Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5036/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04980;

арбитражный управляющий Дудакова Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 31.07.2015

по делу N А73-4908/2012 (вх. 23165)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению арбитражного управляющего Дудаковой Натальи Юрьевны о возмещении расходов и выплате вознаграждения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1082709001495 ИНН 2704008955, далее - ООО "Мир", Общество, должник).

Определением суда от 30.08.2012 в отношении ООО "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 18.01.2013 ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Дудакова Наталья Юрьевна.

Определением суда от 03.02.2014 Дудакова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир", конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мир" завершено.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего не возмещены и вознаграждение не выплачено, Дудакова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Мир" 340 371 руб. 61 коп., в том числе: 306 981 руб. 57 коп. - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.03.2013 по 03.02.2014; 33 390 руб. 04 коп. - понесённых расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 31.07.2015 заявление Дудаковой Н.Ю. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение суда от 31.07.2015, снизив вознаграждение арбитражного управляющего до 60 000 руб. и признать необоснованными расходы на командировку на сумму 8 418 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выяснение их не в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не публиковался отчет об оценке имущества должника. Приводит доводы о том, отношения Дудаковой Н.Ю. с должником основаны не нормах Трудового кодекса РФ, в связи с чем обязанность оплаты командировочных расходов за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудакова Н.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и Дудакова Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения, как для временного, так и для конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий просила взыскать с ФНС России фиксированное вознаграждение за период с 26.03.2013 по 03.02.2014 в размере 306 981 руб. 57 коп., а также расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в размере 33 390 руб. 04 коп., в том числе: 6 644 руб. 28 коп. - стоимость публикации сообщения по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании (газете "КоммерсантЪ"); 327 руб. 76 коп. - почтовые расходы; 18 000 руб. - расходы по оценке имущества должника; 8 418 руб. - расходы по проезду к месту нахождения имущества должника и проживанию в гостинице.

Настаивая на снижении суммы фиксированного вознаграждения до 60 000 руб., уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно, не опубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов, проведение собраний с нарушением срока, не опубликование отчёта об оценке имущества должника, не осуществление в период с 07.08.2013 по 03.02.2014 мероприятий по формированию конкурсной массы, не отражение в отчёте о своей деятельности сведений о привлечённых специалистах (оценщике), осуществление расходов минуя расчётный счёт должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 28 Закона дополнена п. 6.5, предусматривающим, в числе прочего, обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, сведения о результатах оценки имущества должника.

Указанный закон в названной части вступил в силу 01.07.2014.

В этой связи, в период осуществления Дудаковой Н.Ю. полномочий конкурсного управляющего ООО "Мир" (с 26.03.2013 по 03.02.2014) обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов у арбитражного управляющего не было.

Довод жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке, судом апелляционной отклоняется, учитывая, что оценка проводилась в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве. Поскольку имущество являлось залоговым, а залогодержатель не согласовал порядок и начальную стоимость его продажи, начальная стоимость определялась Арбитражным судом Хабаровского края. В этой связи, права и законные интересы кредиторов конкурсным управляющим не могли быть нарушены.

Доводы ФНС России о проведении конкурсным управляющим собраний с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба возражений в отношении данного вывода суда не содержит.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 07.08.2013 по 03.02.2014 арбитражным управляющим были проведены два собрания кредиторов и осуществлялось участие в судебных заседания по рассмотрению вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества, которые судом неоднократно откладывались ввиду заявленных залоговым кредитором возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен, если имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, или причинения им убытков должнику, а также имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим Дудаковой Н.Ю. размере является правомерным.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 33 390 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО "Мир", подтверждены документально и являются необходимыми и обоснованными.

Доводы ФНС России об отсутствии обязанности оплаты командировочных расходов за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве, поскольку отношения Дудаковой Н.Ю. с должником основаны не нормах Трудового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г Советская Гавань, ул.Пионерская 23, пом. 8.1 (19-22).

Осуществление расходов на командировку в г.Советская Гавань (8 418 руб.) было обусловлено необходимостью осмотра имущества должника в целях его инвентаризации и оценки, а также необходимостью посещения налогового органа с целях получения дубликатов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО "Мир", устава и выписки из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается отметкой налогового органа о принятии 28.05.2013 заявления арбитражного управляющего на запросе о предоставлении информации.

Обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и его оценку предусмотрена пунктом 2 статьи 129, статьей 18.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, расходы на проезд к месту нахождения имущества должника и проживание в гостинице в период проведения инвентаризации, связаны с делом о банкротстве ООО "Мир" и в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом не приводилось доводов о том, что данные расходы являются завышенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, залоговое имущество должника реализовано на торгах не было и передано залоговому кредитору, иного имущества в ходе конкурсного производства у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована и возможность её формирования отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт заявителя - ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 31.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2015 года по делу N А73-4908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь