Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5034/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04980;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 07.08.2015

по делу N А73-4908/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению арбитражного управляющего Сидорака Алексея Ярославовича о возмещении расходов и выплате вознаграждения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1082709001495 ИНН 2704008955, далее - ООО "Мир", Общество, должник).

Определением суда от 30.08.2012 в отношении ООО "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 18.01.2013 ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Дудакова Наталья Юрьевна.

Определением суда от 03.02.2014 Дудакова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир", конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мир" завершено.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего не возмещены и вознаграждение не выплачено, Сидорак А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Мир" 282 798 руб. 05 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2014 по 04.12.2014 и с 03.02.2015 по 26.02.2015; 2 562 руб. 50 коп. - понесённых расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 07.08.2015 заявление Сидорака А.Я. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Сидорака А.Я. взыскано 283 217 руб. 69 коп., в том числе: 280 655 руб. 19 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего, 2 562 руб. 50 коп. - расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение суда от 07.08.2015, снизив вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства на 59 000 руб. (не выплачивать его за период с 28.10.2014 по 04.12.2014 и с 03.02.2015 по 26.02.2015).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выяснение их не в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Указывает на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он обязан был 28.10.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверив законность определения суда от 07.08.2015 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения, как для временного, так и для конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.02.2014 по 04.12.2014 и с 03.02.2015 по 26.02.2015 в размере 282 798 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим допущена ошибка при расчете фиксированного вознаграждения, удовлетворил его заявление частично на сумму 280 655 руб. 19 коп.

Оснований для уменьшения вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему после 28.10.2014 в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа, выраженного на собрании кредиторов 31.10.2014 об отложении вопроса о продлении конкурсного производства, либо его завершении на один месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, залоговое имущество должника реализовано на торгах не было и передано залоговому кредитору, иного имущества в ходе конкурсного производства у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована и возможность её формирования отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт заявителя - ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.08.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года по делу N А73-4908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь