Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-5037/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

А73-4908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.В., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04980;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 07.08.2015

по делу N А73-4908/2012 (вх.24740)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны о возмещении расходов и выплате вознаграждения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1082709001495 ИНН 2704008955, далее - ООО "Мир", Общество, должник).

Определением суда от 30.08.2012 в отношении ООО "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 18.01.2013 ООО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Дудакова Наталья Юрьевна.

Определением суда от 03.02.2014 Дудакова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир", конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мир" завершено.

Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего не возмещены и вознаграждение не выплачено, Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Мир" 252 519 руб. 67 коп., в том числе: 168 387 руб. 10 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 30.08.2012 по 17.01.2013, 66 774 руб. 19 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.01.2013 по 25.03.2013; 17 358 руб. 38 коп. - понесённые расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 07.08.2015 заявление Пикиной Л.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Пикиной Л.А. взыскано 96 551 руб. 93 коп., в том числе: 69 193 руб. 55 коп. - вознаграждение за период наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 358 руб. 38 коп. - расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение суда от 07.08.2015, снизив вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства до 1 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выяснение их не в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Пикиной Л.А. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 18.01.2013 по 25.03.2013 не проведено ни одного собрания кредиторов, имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, запросы в регистрирующие органы не направлялись. Пикина Л.А. ограничилась только опубликованием в газете "Коммерсантъ" сведений о признании ООО "Мир" банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверив законность определения суда от 07.08.2015 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения, как для временного, так и для конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий просила взыскать с ФНС России фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.01.2013 по 25.03.2013 в размере 66 774 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 18.01.2013 по 25.03.2013 арбитражным управляющим опубликовано только сообщение об открытии конкурсного производства и переданы документы должника новому конкурсному управляющему, пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения с 66 774 руб. 19 коп. до 10 000 руб.

Иных оснований для снижения вознаграждения до 1 000 руб., судом первой инстанции не установлено.

В этой связи отклоняются доводы жалобы ФНС России о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выяснение их не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все расходы, в том числе на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, залоговое имущество должника реализовано на торгах не было и передано залоговому кредитору, иного имущества в ходе конкурсного производства у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована и возможность её формирования отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт заявителя - ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.08.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2015 года по делу N А73-4908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь