Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-8234/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-6273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Киселева Т.А. по доверенности от 07.02.2015, после перерыва - представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.02.2015, от ответчика - представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам суда первой инстанции дело N А32-6273/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер"

(ИНН 2312083013 ОГРН 1032307151557) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак"

(ИНН 7810487642 ОГРН 1077847570459) при участии третьего лица - ООО "ХОЗ ДВОР", об изъятии из оборота контрафактной продукции, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее - ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, имеющихся в распоряжении ответчика, с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными за истцом на основании свидетельств N 388135 и N 347126; о взыскании с ответчика 15 миллионов рублей - в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требования прекращения использования товарных знаков ответчиком в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия, а также выплаты соответствующей компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины и 53 рубля 33 копейки - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей и прочие судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся до 14.11.2014.

Из Арбитражного суда Краснодарского края поступили сведения об отсутствии указанных аудиозаписей.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.).

Поскольку посредством аудиозаписи были зафиксированы показания свидетелей, на основании показаний которых суд первой инстанции признал доказанным факт реализации товара, отсутствие аудиозаписи является существенным нарушением. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 : "Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно".

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав: истец просит взыскать 7 800 000 рублей.

Указанное ходатайство заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением, ввиду чего предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, имеющихся в распоряжении ответчика с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств N 388135 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2009 года) и N 347126 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.04.2008 года), взыскании с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а так же 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком реализовано контрафактного товара в количестве 390 рулонов, на каждом рулоне размещено по 2 товарных знака истца, следовательно, всего доказанными являются 780 фактов продажи контрафактного товара, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение: 780 * 10 000 = 7 800 000 рублей.

В качестве доказательства нарушения исключительного права путем реализации контрафактной продукции истцом в материалы дела представлены: договор поставки N КП00000007 от 13.01.2014 между ответчиком (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Пшеничной Т.Д. (покупателем), товарной накладной от 14.01.2014 N КП00000261; договор поставки N КП00000016 от 23.01.2014 между ответчиком (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (покупателем), товарной накладной от 27.01.2014 N КП00000803; образцами оригинальной продукции правообладателя и образцами, реализованными, по утверждению истца, ответчиком.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта реализации контрафактного товара.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку установлен факт сходности образцов мусорных пакетов, представленных истцом в качестве оригиналов и образцов, реализованных ответчиком по договорам поставки, до степени смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, необходимость назначения по делу товароведческой экспертизы отсутствует.

По фактическим и праовым обстоятельствам дела апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

ООО "Юнитполимер" принадлежат исключительные права на товарные знаки

- свидетельство на товарный знак N 388125 (приоритет товарного знака 03.06.2008 года, срок действия регистрации до 03.06.2018 года),

- свидетельство на товарный знак N 347126 (приоритет товарного знака 09.11.2006 года, срок регистрации до 09.11.2016 года).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО "Континент Пак" незаконно использует при распространении мусорных пакетов обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 38812 и N 347126 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 38812 и N 347126, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, филиал ООО "Континент Пак" - ООО "Континент Пак Юг" - 13 января 2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем Пшеничной Т.Д. договор поставки N КП00000007.

По указанному договору ответчик продал предпринимателю Пшеничной Т.Д. пакеты для мусора 30Х60 "Домик помощник" 30 л (30 шт.) 40 рул./кор Юмитпак и пакеты для мусора 60Х80 "Домик Универсал" 60 л (30 шт.) 25рул./кор Юмитпак.

Реализация пакетов ответчиком подтверждена товарной накладной N КП00000261 от 14.01.2014 года, а также счетом-фактурой N КП00000261 от 14.01.2014 года, подписанными директором Краснодарского филиала ООО "Континент Пак Юг".

23.01.2014 года ответчик заключил с ООО "Торговые системы" договор поставки N КП00000016, в рамках которого реализовал покупателю пакеты для мусора 30Х60 "Домик помощник" 30 л (30 шт.) 40 рул./кор Юмитпак и пакеты для мусора 60Х80 "Домик Универсал" 60 л (30 шт.) 25рул./кор Юмитпак. Факт реализации товара подтвержден товарной накладной N КП00000803 от 27.01.2014 года и счетом от 27.01.2014 года N КП00001198.

Обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство в данном случае является и словесным и фонетическим (звуковым).

Таким образом, словесные обозначения "Юмитпак", указанные в вышеупомянутых товаросопроводительных документах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 347126 товарным знаком.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля по делу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" Носков Л.Л. Носков.

Свидетель Носков Л.Л. пояснил суду, что самостоятельно забирал товар на складе ООО "Континент Пак Юг" в городе Краснодаре. Товар получил в коробках, на каждой из которых была приклеена наклейка с изображением "Домика" и надписью "Юмитпак". Пакеты были черного цвета, каждый имел этикетку, на которой имелись изображения "Домика" и надписи "Юмитпак". Свидетель описал товарные знаки, изображенные на мусорных пакетах. При предъявлении судом образцов пакетов, свидетель показал, что именно такие мусорные пакеты были приобретены им у ответчика. Оставшаяся часть пакетов после использования была передана ООО "Юнитполимер" на основании акта приема-передачи.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения упаковок мусорных пакетов, на которых был изображен домик и надпись "Юмитпак", дала свидетель Рембицкая А.И., являвшаяся бухгалтером предпринимателя Пшеничной Т.Д. Свидетель также осмотрела предъявленные ей вещественные доказательства и пояснила, что именно такие пакеты с домиком и надписью были приобретены.

Указанные вещественные доказательства также осмотрены составом апелляционного суда с участием представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в представленных образцах на этикетках (слева) изображен графический элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N 388135 и N 347126, а также словесные обозначения: "ДОМИК". На этикетках каждого мусорного пакета производителем указано общество с ограниченной ответственностью "Юнитполимер". Пакеты, проданные ответчиком третьим лицам, были этими третьими лицами впоследствии переданы в ООО "Юнитполимер".

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, визуальное, графическое, словесное сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих ООО "Юнитполимер" и изображений, имеющихся на представленных суду мусорных пакетах, переданных третьими лицами истцу, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, "ответчик приобрел пакеты для мусора "Юмитпак" по договору поставки N 009/2011 от 22 июня 2011 года, заключенному с ООО "Хоз двор" (абзац 1 стр.3 отзыва ООО "Континент Пак" на исковое заявление).

Ссылка ответчика на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины ответчика в реализации товара судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Закрепленный в ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания исключительного права на товарный знак означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Из материалов дела и из пояснений самого ответчика усматривается, что спорные товары были приобретены ответчиком у третьего лица, которое не являлось правообладателем спорных товарных знаков. Ответчиком не представлено доказательств введения указанных товаров в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств, подтверждающих оригинальность реализованного ответчиком третьим лицам товара (мусорных пакетов), в деле также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО "Хоздвор", а впоследствии и сам ответчик, реализовали мусорные пакеты с чужими товарными знаками, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Последующая реализация ответчиком товаров с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является формой использования товарных знаков, и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество "Континент Пак" бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права общества "Юнитполимер" на спорные товарные знаки, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьями 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктами 1 пункта 4 статьи 1515 или пунктами 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принципе за каждый отдельный объект интеллектуальных прав должна взыскиваться самостоятельная компенсация (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в редакции ФЗ от 23.07.2013 года, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что свидетели в суде апелляционной инстанции дали иные показания, нежели в суде первой инстанции. Ввиду утраты аудиозаписи и прямого разъяснения, данного в пункте 16,22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционный суд не может использовать соответствующий протокол судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд непосредственно допросил свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившемся в реализации продукции, содержащей товарные знаки истца.

Истец просит об изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактный товар, имеющийся в распоряжении ответчика с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств N 388135 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2009 года) и N 347126 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.04.2008 года).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции, требование истца, являющегося правообладателем нарушенного права, в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Далее истец просит взыскать с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком реализовано контрафактного товара в количестве 390 рулонов, на каждом рулоне размещено по 2 товарных знака истца, следовательно, всего доказанными являются 780 фактов продажи контрафактного товара, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение: 780 * 10 000 = 7 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход несостоятельным.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2015 пояснил, что просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за каждый факт нарушения права на товарные знак (аудиозапись судебного заседания). Размер исковых требований не был увеличен. Такое же требование - 10 000 рублей за каждое нарушение права на товарный знак - указано и в принятом апелляционным судом уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено 2 факта реализации: по товарной накладной от 14.01.2014 N КП00000261 и по товарной накладной от 27.01.2014 N КП00000803.

Учитывая то обстоятельство, что при каждом факте реализации нарушено право на 2 товарных знака, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2*2*10 000 = 40 000 рублей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачено 102 000 рублей государственной пошлины по иску платежным поручением N 2076 от 24.02.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствующей части.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере при обращении с исковым заявлением, соответствующая пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу N А32-6273/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" удовлетворить частично.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" имеющиеся в распоряжении ООО "КонтинентПак" пакеты с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельства N 388135 и N 347126 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков соответственно 28 августа 2009 года и 01 апреля 2008 года) и принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Юнитполимер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтинетПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" из федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 2076 от 24 февраля 2014 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина