Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43761/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - товарная накладная - банкротство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43761/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

А40-194866/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагранд"

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-194886/14, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп"

о взыскании 56 682 933 рубля 61 копейка задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеремет К.С. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: Поляков А.Ю. (доверенность от 23.10.2014)

от ООО "Лагранд" - Колесов И.С. (доверенность от 17.04.2015),

Масловский Д.А. (доверенность от 17.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - ООО "Цифра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп (далее - ООО "Цифрогрупп", ответчик) о взыскании 153 904 075 рублей 69 копеек, из которых 59 682 933 рубля 61 копейки задолженности и 94 221 142 рубля 08 копеек пени по договору поставки N 01/01-1 от 01.01.2014 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 требования ООО "Цифра" удовлетворены в части, с ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Цифра" взыскано 59 682 933 рубля 61 копейка задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, а также 37 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в связи с отказом от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп", производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194886/14 прекращено.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что сделка, заключенная между ООО "Цифра" и ООО "Цифрогрупп", является мнимой сделкой. ООО "Ланград" является конкурсным кредитором, которым было заявлены требования в реестре ООО "Цифрогрупп" в рамках банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 заявитель доводы жалобы о своей заинтересованности поддержал.

Представитель истца против отмены решения суда и привлечения ООО "Ланград" к участию в деле возражал, ссылаясь на отсутствие выводов суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя.

Представитель ответчика оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей заявителя, истца и ответчика изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Лагранд".

Иск заявлен по договору поставки, стороной которого заявитель не является.

Кроме того, определение о признании ответчика банкротом принято к рассмотрению 16.02.2015 после вынесения решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о выборе неверного способа защиты нарушенных прав заявителя. При этом в рамках дела о банкротстве заявитель не лишен права оспаривать сделку на предмет ее недействительности.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ООО "Лагранд" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Суд возвращает ООО "Лагранд" документы приложенные в письменным пояснениях: - договор N 5799 от 01.07.2014, товарные накладные на 21 листе, товарные накладные на 12-ти листах, представление бухгалтерской отчетности, копия ходатайства ООО "Цифра", выписку из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТЕХНОФОРТ", судебная практика.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194886/14.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лагранд" (ОГРН 1147746079062) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 420 от 06.07.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 420 от 06.07.2015.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева