Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9951/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9951/2015) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4080/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Смирновой Ирины Эдуардовны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны Коротаеву Эдуарду Дмитриевичу о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикснет" (ИНН 5503088258, ОГРН 1055504026093), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по дел N А46-4080/2014 индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее - ИП Смирнова И.Э., должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

30.12.2014 конкурсный управляющий ИП Смирновой И.Э. Коротаев Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки должника - перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Матрикснет" (далее - ООО "Матрикснет") денежных средств в общей сумме 2 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Матрикснет" в пользу ИП Смирновой И.Э. денежных средств в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-4080/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. Коротаева Э.Д. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления.

06.07.2015 в арбитражный суд обратилась Смирнова И.Э. с заявлением о взыскании конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Матрикснет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-4080/2014 в удовлетворении заявления Смирновой И.Э. отказано.

Не согласившись с определением суда, Смирнова И.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Смирновой И.Э. является безосновательным и противоречит принципу равноправия сторон.

Арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А46-4080/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В настоящем случае Смирновой И.Э. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительной сделки, совершенной должником. Как указано выше, производство по заявлению конкурсного управляющего должником Коротаева Э.Д. было прекращено в связи его с отказом от заявленных требований.

Порядок распределения судебных расходов в случае прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с отказом от заявленных требований законодательно не урегулирован.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, все судебные расходы по настоящему делу о банкротстве, в том числе понесенные Смирновой И.Э. в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N ВАС-2275/14.

Соответственно, удовлетворение рассматриваемого требования к должнику не разумно и не целесообразно учитывая статус самого заявителя в этом деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, допущенном конкурсным управляющим Коротаевым Э.Д., подлежат отклонению.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, обратившись с арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений, совершенных должником в пользу ООО "Матрикснет", конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова