Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-5266/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А19-8958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8958/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ОГРН 1053812006434, ИНН 3812081168, 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова,1/2, оф.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, 665709, г. Брастк, ул. Наймушина, 34 "А") о признании недействительными решений от 05.12.2014 N 3105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Капустина П.А., представителя по доверенности от 01.10.2015,

от заинтересованного лица - Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 02.09.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Никоноровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда от заявителя Мишина А.Ю., представителя по доверенности от 15.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (далее - ООО "АнгараТрансРейл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 N 3105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Лес".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПром" и ИП Гнатишин А.М., в цепочку заготовки лесопродукции, осуществляемой организациями, применяющими УСНО, введено дополнительное (ложное) звено - ООО "Лес", применяющее общую систему налогообложения, что привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов ООО "АнгараТрансРейл".

В результате анализа полученных документов, информации в отношении ООО "Лес" и его поставщиков и контрагентов ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТраснЛес", ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишин А.М., установлена аналогичная схема, созданная той же группой лиц (Якобчак В.П., Керимов А.А.) для наращивания налога на добавленную стоимость, применяемая ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Инспекция отмечает, что задействованные в спорных хозяйственных операциях лица (поставщики лесопродукции (ООО "ТурмаЛес") в адрес ООО "Лес") не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, ООО "Лес" создано только на бумаге для наращивания "входного" НДС и вывода полученной выручки из под налогообложения. Фактически деятельность осуществляется непосредственно ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", ИП Гнатишиным А.М., так как трудовые ресурсы и имущественное положение ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаЛесПро", ИП Гнатишина А.М. свидетельствуют о физической возможности осуществления указанных работ, услуг.

Инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было направлено поручение N 10/3759 от 26.09.2014 об истребовании у ОАО "Брасткий АНКБ" сведений об ООО "ТурмаЛес". В ответ банком представлены следующие сведения: IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", в том числе 194.146.203.163. Для соединения с системой "Банк-Клиент" телефонный номер не использовался, подключение производилось через Интернет. Также инспекцией направлено поручение N 10/4857 от 22.12.2014 для истребования у филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) аналогичных сведений по ИП Гнатишину А.М., представлена информация о том, что доступ Клиента к системе "Клиент-Банк" осуществлялся с использованием IP-адреса - 194.146.203.163.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Байкал" и ООО "Орион" между организациями: ООО "Орион", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "Лесной", ООО "Байкал", ООО "ТурмаЛесПром" и физическими лицами: Якобчак В.П., Янгель Э.В., Давтян А.Б. были установлены признаки взаимозависимости. Между организациями: ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "Лесной", ООО "Байкал", ООО "ТурмаЛесПром", ООО "ТурмаТрансЛес" и физическими лицами: Якобчаком В.П., Янегль Э.В., Давтян А.Б., Керимовым А.А. также прослеживается взаимозависимость.

Инспекцией установлены длительные финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиками: ООО "Байкал", ООО "Орион", ООО "Лесной", ООО "АнгараТрансРейл", ООО "ТурмаЛесПром". Руководители и должностные лица организаций знакомы длительный период времени, работали в одних организациях, в разные периоды находились в подчинении друг другу по должностному положению. Организации ООО "Байкал", ООО "Орион", ООО "Лесной", ООО "АнгараТрансРейл" имеют один адрес осуществления деятельности (г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/22). Данная информация свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

По эпизоду с ООО "БайкалЛесПром" инспекцией установлено, что указанная организация осуществляла весь комплекс услуг по дальнейшей переработке и транспортировке лесопродукции. Керимов А.А. являлся руководителем и учредителем в таких организациях как ООО "Лесной", ООО "Лес". Указанные организации участвовали в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал". ООО "Лес" реализует в адрес ООО "АнгараТрансРейл" хлысты (березовые, осиновые, лиственничные и хвойные). Для выполнения работ Заказчик (ООО "Лес") передает Подрядчику (ООО "ТурмаЛесПром") необходимую технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ, имущество в количестве 63 единицы в том числе: автомобиле, лесопогрузчики и др. технику и имущество. При этом ООО "Лес" на основании договора аренды имущества от 01.01.2012 N 02/12л-01-01 арендует имущество в количестве 70 единиц у ООО "ТурмаТрансЛес", ООО "ТурмаЛесПром" и применяет упрощенную систему налогообложения. ООО "ТурмаТрансЛес" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, учредителем и руководителем является Якобчак В.П. (один из учредителей ООО "Байкал"). ООО "Лесной", ООО "Лес", ООО "БайкалЛесПром" не имеют (и не имели) имущества и транспорта, показывают минимальные финансово-хозяйственные результаты (НДС и прибыль), дебиторская и кредиторская задолженности составляют основную часть валюты баланса. Таким образом, Керимов А.А. участвует в создании организаций фактически не участвующих в производственном процессе. Данные организации создаются для искусственного увеличения цен на товары (работы, услуги), путем формального документооборота с контрагентами с целью получения покупателями товаров (работ, услуг) необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией проведены допросы некоторых работников ООО "Байкал", ИП Назарук, ИП Ткачук и других. Из проведенных опросов работников следует, что людей переводят из организации в организацию без объяснения причин только на бумаге, которые они подписывают в бухгалтерии расположенной в г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/13 - территория ООО "Байкал", а индивидуальные предприниматели Назарук и Ткачук (которые сейчас оказывают услуги в адрес ООО "БайкалЛесПром" - руководитель Керимов, который приняв их на бумаге перевыставляет в адрес ООО "АнагараТрансРейл" - руководитель Ведерников) работали ранее в ООО "Байкал" - механиками и бригадирами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.09.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком налоговый орган по месту учета 21.04.2014 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации инспекцией установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1537188 руб., завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 10864791 руб. вследствие завышения налоговых вычетов в сумме 12401979 руб. 83 коп.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2014 N 10-12/2439, на основании которого приняты решения от 05.12.2014 N 3105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 05.12.2014N 3105 ООО "АнгараТрансРейл" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), в виде штрафа в размере 307437 руб. 60 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (не перечисленного, излишне возмещенного) налога в размере 1537188 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 05.12.2014 начислены пени в размере 22404 руб.52 коп.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, штраф и пени в вышеуказанных суммах, уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 10864791 руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Решением от 05.12.2014 N 18 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10864791 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "АнгараТрансРейл" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 06.04.2015 N 26-13/005563@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.12.2014 N 3105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права, незаконно возлагая на финансовые обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Лес".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Лес".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "АнгараТрансРейл" осуществляло деятельность по реализации лесопродукции на внутреннем рынке и на экспорт. Древесина (хлыст в штабеле) закупался у ООО "Байкал" по договору купли-продажи от 01.11.2013 N КП-03/13.

Согласно документам, представленным Обществом в налоговый орган, ООО "БайкалЛесПром" выполняло для ООО "АнгараТрансРейл" услуги по погрузке, перевозке лесопродукции автомобилями, приемке, разгрузке хлыстов, по раскряжевке и погрузке в вагоны и (или) автомобильный транспорт лесопродукции на сумму 6617448 руб. в том числе: 5036422 руб. 38 коп. на внутренний рынок и 1581025 руб. 20 коп. на экспорт.

Налоговым органом установлено, что между ООО "БайкалЛесПром" (Подрядчик) и ООО "АнгараТрансРейл" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12 на оказание комплекса работ (услуг).

Согласно пункту 1.2. договора. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить: валку леса, трелевку, обрезку сучьев, вершин; штабелевку; перевозку лесопродукции; приемку и разгрузку хлыста; раскряжевку хлыстов на сортименты; сортировку лесопродукции по длине, толщине и сортам; погрузку хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт; очистку территории от опилок, коры и прочих отходов производства.

Пунктом 4.4.2. договора подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 установлено: "Подрядчик имеет право без согласования с Заказчиком привлекать сторонние организации (Субподрядчиков) к выполнению работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, на любом этапе их исполнения.

По данным инспекции ООО "БайкалЛесПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012 г. Организация не имеет основных средств, имущества, транспорта. Среднесписочная численность ООО "БайкалЛесПром" на 01.01.2013 составляла 1 человек.

В налоговых декларациях ООО "БайкалЛесПром" по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года суммы исчисленного налога уменьшены на сопоставимые суммы вычетов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные налоговым органом в оспоренных решениях, апелляционной жалобе относительно взаимоотношений ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" по договору подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12 неоднократно были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-17019/2014.

В судебных актах по указанным делам сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО "АнагараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром", соответствие спорных операций первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена их приемка и оплата, факты нарушения ООО "БайкалЛеспром" своих налоговых обязательств, как и взаимозависимость с ООО "АнагараТрансРейл" не установлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что отсутствие взаимозависимости и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "БайкалЛесПром" была установлена и подтверждена решениями арбитражного суда по делам N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-17019/2014, вступившими в законную силу, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отношении хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лес" о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС по операциям с указанным контрагентом на основании следующего.

Между ООО "Лес" ("Поставщик") и ООО "АнгараТрансРейл" ("Покупатель") заключен договор поставки лесопродукции N 04/12Л-01-01 от 01.01.2012, на основании которого "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" древесные хлысты на склад "Грузополучателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных данным договором.

Согласно учетным данным ООО "Лес" до 12.09.2014 состояло на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, с 12.09.2014 ООО "Лес" встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, учредителем ООО "Лес" до 13.10.2014 являлся Керимов А.А., руководителем и главным бухгалтером (до 03.10.2014) - Керимов А.А. 30.12.2014 ООО "Лес" ликвидировано.

Налоговым органом установлено, что пиловочник, реализованный ООО "Лес" в адрес ООО "АнгараТрансРейл", был произведен из хлыстов, закупленных ООО "Лес" ("Покупатель") у ООО "ТурмаЛес" ("Продавец"), на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 01/12Л-01-01 от 01.01.2012.

ООО "ТурмаЛес" применяет упрощенную систему налогообложения, учредителем и руководителем ООО "ТурмаЛес" является Якобчак В.П. ООО "ТурмаЛес" не располагает собственным имуществом и транспортом.

Для выполнения работ Заказчик (ООО "Лес") передает Подрядчику (ИП Гнатишин A.M.) необходимую технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ имущество в количестве 60 единицы в том числе: автомобили, лесопогрузчики и другое имущество.

Указанное имущество арендовано ООО "Лес" на основании договора аренды имущества N А-01/2014 от 01.01.2014 у ООО "ТурмаТрансЛес".

Для переработки хлыстов в пиловочник ООО "Лес" заключены договоры: N У-01-12/13 от 18.12.2013 с ИП Гнатишин А.М. и N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 с ООО "ТурмаЛесПром"

На основании договора N У-01-12/13 от 18.12.2013 ИП Гнатишин А.М. обязуется по заданию ООО "Лес" при помощи оборудования, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Лес", выполнить комплекс работ включающий: валку леса, трелевку, обрезку сучьев, вершин; раскряжевку; штабелевку; погрузку на автомобили; перевозку лесопродукции на автомобиле.

Согласно пп. 1.5. п. 1 данного договора при выполнении комплекса работ ООО "ТурмаЛесПром" использует технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ предоставленные "Заказчиком".

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, инспекцией выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность организаций ООО "Лес", ООО "ТурмаЛес", ИП Гнатишиным A.M. осуществляется с использованием основных средств, принадлежащих ООО "ТурмаТрансЛес".

Согласно пп. 1.5. п. 1 данного договора при выполнении комплекса работ ИП Гнатишин А.М. использует технику, оборудование, ГСМ и ТМЦ предоставленные ООО "ЛЕС".

На основании договора N 03/12Л-01-01 от 01.01.2012 ООО "ТурмаЛесПром" обязуется по заданию ООО "Лес" при помощи оборудования, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО "Лес", выполнить комплекс работ включающий: валку леса, трелевку, обрезку сучьев, вершин; штабелевку; погрузку на автомобили; перевозку лесопродукции на автомобиле; приемку и разгрузку хлыста; погрузку хлыстов на железнодорожный транспорт.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лес" являлось реально существующей организацией, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Представленные на проверку счета-фактуры данного поставщика содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, отраженные в указанных счетах-фактурах суммы НДС в составе платежей за поставленную ООО "Лес" лесопродукцию оплачены ООО "АнгараТрансРейл" в полном объеме, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными обществом платежными поручениями. Перевозка приобретенной обществом лесопродукции подтверждена товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств обществом подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО "Лес" в адрес ООО "АнгараТрансРейл".

Принимая во внимание, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ООО "АнгараТрансРейл" экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО "Лес" обществу в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных Обществом вычетов имеют отношение к ООО "Лес" и его к контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что он знало или могла знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Доказательств, свидетельствующих взаимозависимости либо согласованности действий ООО "АнгараТрансРейл" с ООО "Лес", а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе у названного поставщика лесопродукции налоговым органом не представлено.

Статьей 105.1 Налогового кодекса РФ установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность довода инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ООО "АнгараТрансРейл" с ООО "Байкал", ООО "Орион", ООО "Лесной", ООО "ТурмаЛесПром", отсутствие признаков нерыночного ценообразования при закупе налогоплательщиком лесопродукции у ООО "Лес".

Из решений налогового органа не представляется возможным установить, каким образом знакомство руководителей вышеуказанных организаций, их работа в разные периоды времени в одних организациях, а также нахождение организации по одному адресу свидетельствует о взаимозависимости между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал", ООО "Орион", ООО "Лесной", ООО "ТурмаЛесПром" в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности цены лесоматериала, поставленного ООО "Лес" налогоплательщику, и несоответствия цен рыночным.

Доводы налогового органа фактически сводятся к анализу сделок, заключенных ООО "АнагараТрансРейл" с ООО "Лес", ООО "БайкалЛесПром", исключительно с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений между ними.

Вместе с тем по смыслу правовых позиций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, от 09.04.2009 N15585/08, 25.02.2010 N13640/09 налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ссылка налогового органа на показания ИП Гнатишина А.М. и совпадение IP-адресов ИП Гнатишина А.М. и ООО "ТурмаЛес" как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства; данные обстоятельства не установлены в ходе налоговой проверки и основанием для принятия оспариваемых решений не являлись, что следует из содержания решений и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, ИП Гнатишин А.М. не является участником договора поставки лесопродукции от 01.01.2012 N 04/12Л-01-01, заключенного между обществом и ООО "Лес".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-8958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев