Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13808/13

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-10449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Тулоевой Элисо Амирановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10449/2012 о признании банкротом предпринимателя Шагивалеева Юрия Александровича

по обособленному спору по заявлению Тулоевой Элисо Амирановны об исключении имущества из конкурсной массы

в заседании суда приняли участие представители:

- должника: Иглина О.А. (паспорт, дов. от 13.04.2013),

- ФНС России: Кулиш С.И. (паспорт, дов. от 16.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 предприниматель Шагивалеев Юрий Александрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Тулоева Элисо Амирановна, которая является супругой должника Шагивалеева Ю.А., ссылаясь на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 о разделе имущества между супругами, обратлась в арбитражный суд 02.07.2015 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника по 1/2 доли в праве собственности в отношении:

- 1-этажной части нежилого здания котельной, назначение нежилое, общая площадь 23,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.Заводская, 9;

- земельного участка для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Заводская, 9;

- ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ, общей протяженностью 0,2259 кв.м, из них ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,0853 км, ВЛ-0,6 кВ протяженностью 0,1406 км с трансформатором 1000 кВа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество фактически предназначено для обеспечения функционирования другого имущества, переданного должником в залог, представляет собой единый комплекс и его продажа отдельно нецелесообразна, приведет к уменьшению стоимости имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов; исключение спорного имущества из конкурсной массы повлечёт существенное снижение цены заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, а продажа 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество повлечёт снижение покупательского спроса на имущество должника, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. При этом, как указал суд, продажа спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не повлечет нарушения прав Тулоевой Э.А., поскольку при его продаже 1/2 денежных средств, вырученных от продажи имущества, будет направлена Тулоевой Э.А. конкурсным управляющим имуществом должника.

Тулоева Э.А. обжаловала определение от 17.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым были бы удовлетворены заявленные требования. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что указанное ею имущество составляет единый имущественный комплекс вместе с другим имуществом должника, находящемся в залоге; законодательство о банкротстве не запрещает реализацию доли в праве должника, а выводы о снижении спроса необоснованны; лишение собственника принадлежащего ему имущества не может не нарушать его прав.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах, а также в выступлениях своих представителей просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Шагивалеева Ю.А. и Тулоевой Э.А. Помимо иного согласно данного решения суда Тулоевой Э.А. и Шагивалееву Ю.А. выделено по 1/2 доле в праве собственности на 1-этажную часть нежилого здания (котельную), назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.Заводская, 9; земельный участок для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Заводская, 9; ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,6 кВ общей протяженностью 0,2259 кв.м. с трансформатором 1000 кВа по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Заводская, 9.

Поскольку права в отношении поименованных объектов имущества до вынесения названного решения судом общей юрисдикции были зарегистрированы за должником Шагивалеевым Ю.А. и на этом основании были включены конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, Тулоева Э.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении причитающегося ей согласно решения суда имущества из числа конкурсной массы.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления Тулоевой Э.А. отказано по основаниям, приведенным выше.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 за Тулоевой Э.А. и Шагивалеевым Ю.А. признано право общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех же разъяснениях указано, что раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного постановления Пленума).

Принимая во внимание решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014, а также учитывая, что раздел вышеуказанного имущества в натуре данным решением суда не произведен, следует признать, что у конкурсного управляющего Безденежных А.А. не возникло право на удержание в составе конкурсной массы причитающейся Тулоевой Э.А. доли супруга в общем с должником Шагивалеевым Ю.А. имуществе.

Поскольку доли в 1/2 в праве собственности в отношении вышеуказанного имущества должнику Шагивалееву Ю.А. не принадлежат и оснований для их удержания в составе конкурсной массы у конкурсного управляющего имуществом должника Шагивалеева Ю.А. не имеется, соответствующие доли должны быть исключены из состава конкурсной массы.

Требования Тулоевой Э.А. подлежат удовлетворению.

При этом доводы о снижении спроса в отношении иного оставшегося у должника имущества ввиду исключения части имущественных прав из конкурсной массы правового значения не имеют, поскольку их учет означал бы возможность без предусмотренных к тому законных оснований изъятия имущества (имущественных прав) от собственника вопреки его воле.

Также нужно учитывать, что в деле отсутствуют документально обоснованные доказательства того, что спорное имущество образует единый неделимый имущественный комплекс вместе с другим имуществом должника Шагивалеева Ю.А. Из решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2014 следует, что спорное имущество надлежит рассматривать как самостоятельные объекты, связанные между собой их функциональным назначением (выработка тепла и передача электроэнергии), но, тем не менее, и в функциональном отношении обособленные от остального имущества Шагивалеева Ю.А. (земельный участок и находящееся на нем здание кафе-магазина с мансардой), находящегося в залоге у залогового кредитора.

Поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-10449/2012 отменить.

Заявление Тулоевой Элисо Амирановны удовлетворить.

Исключить их конкурсной массы должника Шагалиева Юрия Александровича следующие имущественные права:

- 1/2 доли в праве собственности на одноэтажную часть нежилого здания (котельную), назначение: нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., по адресу г. Чусовой, ул.Заводская, 9;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания котельной, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 342 кв.м., по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 9;

- 1/2 доли в праве собственности на ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 6 кВ общей протяженностью 0,2259 км с трансформатором 100 кВа по адресу: г.Чусовой, в районе ул. Заводская, 9.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко