Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43930/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехМаркетСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-188443/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о принятии к производству и назначении рассмотрения требований ООО "ТехМаркетСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения,

в судебное заседание явились: от ООО "ТехМаркетСтрой" - Рожков О.А. (приказ N 1 от 29.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2015 года в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 года поступило заявление ООО "ТехМаркетСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинновация" задолженности в размере 336 756 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года требования ООО "ТехМаркетСтрой" приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТехМаркетСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявление о включении требований в реестр кредиторов должника было направлено кредитором 20.07.2015 года. Срок предъявления требований истек 27.07.2015 года, в связи с этим заявитель считает, что требования были направлены в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает также, что судом первой инстанции первоначально направленное заявление было утрачено, в связи с чем кредитором было направлено повторное заявление 21.08.2015 года с копиями квитанций о направлении требований 17.07.2015 года, уведомлениями о вручении первого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года в отношении ООО "Стройинновация" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., сообщение об этом было опубликовано в печатном издании "Комерсантъ" 27.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования были направлены кредитором 21.08.2015 года с пометкой о том, что требование направлено повторно. Кредитором было указано, что ранее - 17.07.2015 года им были направлены требования, полученные судом 20.07.2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что требования направлены кредитором 21.08.2015 года, в связи с чем вынес определение о рассмотрении требований после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копии квитанций и почтовых уведомлений (л.д. 4, 7) не содержат сведений о содержимом почтовых отправлений, из их содержания невозможно сделать вывод о том, что кредитор направил именно требования в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация".

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-188443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехМаркетСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова