Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25436/20 по делу N А40-188443/2014

Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. - Горшков М.А. по доверенности от 15.10.2020;

от Шушина Н.В. - Хайруллина Г.Н. по доверенности от 11.02.2020;

от Департамента строительства г. Москвы - Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об отказе в привлечении Тимовского М.А. и Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Тимовского М.А. и контролирующего должника лица Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Департамента строительства г. Москвы (далее - департамента) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Шушина Н.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2011 по 28.11.2013 руководителем должника являлся Шушин Н.В., а в период с 28.11.2013 по 19.11.2015, соответственно, Тимовский М.А.

Отказывая в удовлетворении требований к Шушину Н.В., основанных на неподаче последним заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Так, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанные положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Субъективный срок на подачу конкурсным управляющим соответствующего заявления в связи с имевшей место неподачей Шушиным Н.В. заявления должника в арбитражный суд, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, начался с момента уведомления заявителя о возможном наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (15.06.2015), и истек 15.06.2016.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания должника банкротом (19.11.2015), и, соответственно, указанный срок истек 19.11.2018.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности датировано поступило в суд 28.12.2019, то есть, как правомерно отмечено судом, с пропуском обоих из установленных действующим законодательством сроков исковой давности, а именно по прошествии более 3 лет с момента истечения субъективного срока и более 1 года с момента истечения объективного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части привлечения Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было установлено следующее.

Между департаментом и должником было заключено два государственных контракта от 09.11.2010 N 22091000267 и от 19.11.2011 N 0173200001411000825-0132642-01, в соответствии с условиями которых должник обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

Также должник обязался отработать сумму выданного аванса согласно графику погашения аванса, однако в установленный срок обязательства по погашению суммы аванса должник исполнил частично.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23962/14 и от 07.08.2014 по делу N А40-88647/14 с должника в пользу департамента были взысканы суммы неотработанного аванса по государственным контрактам в размере 18 142 000 руб. и 27 536 300,20 руб.

Как следствие, на что обращал внимание судов конкурсный управляющий должника, по состоянию на дату вступления Тимовского М.А. (28.11.2013) в должность руководителя должника, ему должно было стать известно о существовании у должника перед департаментом задолженности по государственным контрактам и о невозможности исполнения указанных обязательств.

Тем не менее, в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок с даты возникновения соответствующего обязательства, Тимовский М.А. в суд не обращался.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, имеются основания для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона о внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 2129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя Тимовского М.А. не передавалась, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По выданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени документы бухгалтерской отчетности должника от Тимовского М.А. конкурсному управляющему не поступили.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Тимовский М.А. к моменту введения в отношения должника процедуры наблюдения не обязан был предоставлять документы, так как он занимал должность генерального директора с 28.11.2013 по 01.04.2014.

Специальные правила досрочного расторжения трудового договора, заключенного с руководителем организации, предусмотрены статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Тимовский М.А. 28.02.2014 обратился к учредителю с заявлением об освобождении его от должности генерального директора должника с 01.04.2014, а на основании приказа от 01.04.2014 N 53-К был освобожден от должности генерального директора должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 15.06.2015, то есть через год и четыре месяца после досрочного расторжения трудового договора с Тимовским М.А., как следствие, указал суд первой инстанции, Тимовский М.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в период времени, когда Тимовский М.А. занимал должность генерального директора должника, он не имел возможности принять дела от предыдущего руководителя, так как вся документация по хозяйственной деятельности предприятия была изъята правоохранительными органами, что отражено в акте приема-передачи документов от 02.12.2013.

Суд первой инстанции также отклонил доводы о том, что Тимовский М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как он в установленные Законом о банкротстве сроки не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость актов должника составлял 456 550 000 руб., в то время как кредиторская задолженность равна 74 062 601,88 руб., из которых 12 251 585,78 - неустойки, штрафы и пени.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения Тимовского М.А. в должности руководителя должника, последний не отвечал признакам объективного банкротства, как следствие, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также отмечено, что денежные обязательства перед департаментом строительства города Москвы возникли у должника не в июне 2012 года, то есть с фактической даты просрочки исполнения обязательств, а только с 31.07.2014, - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23962/14.

Как следствие, указал суд, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом могла возникнуть только с 31.08.2014, при том, что на указанную дату Тимовский М.А. уже не исполнял обязанности руководителя должника.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), а также статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), руководитель должника подлежит к субсидиарной ответственности, если его действия привели к невозможности погасить задолженность перед кредиторами.

Также, по смыслу указанных положений Закона о банкротстве, руководитель должника освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет отсутствие вины.

В данном случае, указал суд, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей Тимовским М.А. заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, так как обязанность по подаче такового заявления возникла после освобождения Тимовского М.А. от должности руководителя должника.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы Тимовского М.А. о том, что конкурсный управляющий пропустил срок давности подачи заявления о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), срок давности составляет один год (субъективный срок) со дня, когда арбитражный управляющий узнал либо должен был узнать о наличии оснований для субсидиарной ответственности, и три года (объективный срок) со дня признания должника банкротом.

Между тем отметил суд первой инстанции, в отношении должника процедура наблюдения была введена 15.06.2015, с указанной даты временный управляющий должника должен был совершать действия для получения бухгалтерской и иной финансовой документации от должника.

Однако, заявление о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности подано в суд только 14.11.2016, то есть за пределами годичного срока давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований в части привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки указанным нормам права, принятая во внимание судами ссылка самого Тимовского М.Л. на невозможность передачи документации о хозяйственной деятельности должника вследствие ее, якобы, изъятия правоохранительными органами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается никакими доказательствами.

В частности, Тимовским М.Л. не представлена информация, каким именно органом следствия и в рамках какого уголовного дела было произведено изъятие указанных документов, им не представлены документы, которыми подтверждается данное изъятие.

Сам Тимовский М.Л. с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела, в котором якобы находятся доку меты должника не обращался, каких-либо мер по ее восстановлению не предпринимал, более того, в рамках исполнительного производства об истребовании документации от бывшего руководителя должника Тимовского М.Л., последний на обстоятельства, якобы, изъятия указанных документов также не ссылался.

Следовательно, по данному доводу имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению суда округа, применимая судами инстанций формулировка "признаки объективного банкротства", применительно к должнику по состоянию на 2013 год является необоснованной.

Отказывая в привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности подачи в суд заявления о банкротстве должника, суды ссылались на судебную практику, которой выработано понятие "признаки объективного банкротства" (пункт 4 постановления от 21.12.2017 N 53).

Между тем, судами ошибочно высказано мнение, что объективное банкротство должника связано не с датой фактического прекращения исполнения должником обязательства, а именно с датой установления судебным актом наличия указанного просроченного (неисполненного) денежного обязательства.

Также, судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов по данному основанию являются незаконными и необоснованными.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности при подаче в суд заявления о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности, основанные на неверном определении ими момента наступления объективного банкротства, также являются ошибочными.

Так, квалифицируя подлежащие применению нормы права, суды ссылались на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, судами также неверно указана дата введения процедуры наблюдения, как начало отсчета срока исковой давности, когда временный управляющий якобы должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника своевременно обращался к бывшему руководителю должника Тимовскому М.А. с требованием представить в копиях документы хозяйственной деятельности должника, которые Тимовским М.А. представлены не были.

Тем самым, на тот момент времени, временный управляющий должника не знал и не мог знать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности Тимовского М.А.

Только на дату 17.11.2015 судом было вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Но даже к указанной дате конкурсный управляющий должника не располагал бухгалтерской и финансовой документацией, позволяющей обнаружить правовые основания для привлечения Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности по причине неисполнения им самим требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности подано в суд 14.11.2016, то есть в пределах одного года с даты открытия процедуры конкурсного производства (19.11.2015).

Следовательно, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника годового срока давности обращения в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Тимовского М.А. является необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-188443/14 в части отказа в привлечении Тимовского М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-188443/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова