Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8180/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-188443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016

по делу N А40-188443/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в размере 1 562 509 руб. 98 коп.- основного долга, 59 985 руб. 23 коп. - пени в деле о признании ООО "Стрйоинновация" (ОГРН 5077746779842, ИНН 7721586433) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. - Углов О.А., дов. от 02.12.2015.

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Алексеенко Д.В., дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в отношении ООО "Стройинновация" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добринина Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2016, согласно штампу канцелярии суда поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 1 562 509 руб. 98 коп. - основного долга, 59 985 руб. 23 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Добрынина Е.Ю., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве подтверждаются первичными документами, а именно расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов NN08781240024657, 08781240600370, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов NN 087 812 14 ВД 0071527, 087 812 14 ВД 0170333, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов NN 08781290088468, 08781290081139, которые в судебном порядке не оспорены.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Добрынина Е.Ю., указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве порядка взыскания обязательных платежей с ООО "Стрйоинновация" в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 по делу N А40-188443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Добрыниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова