Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2016 г. N Ф01-5460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А28-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Леушина А.Л., на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-4142/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны (ИНН:

434600411105, ОГРНИП: 304434517300464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (ИНН: 4346042040, ОГРН: 1024301337720),

муниципальному образованию город Киров Кировской области в лице администрации города Кирова Кировской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ИНН: 4346042040, ОГРН: 1024301337720)

к индивидуальному предпринимателю Туйнас Ирине Викторовне (ИНН: 434600411105, ОГРНИП: 304434517300464),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - ответчик, Общество), муниципальному образованию город Киров Кировской области в лице администрации города Кирова Кировской области (далее - ответчик 2, Администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом (асфальтовой площадкой) путем признания недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков, об обязании Общества снести забор, препятствующий проходу и проезду к асфальтовой площадке, и освободить асфальтовую площадку от принадлежащего Обществу имущества (транспортных средств).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск Общества к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на асфальтовую площадку.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Туйнас Ирина Викторовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная асфальтовая площадка приобретена по договору купли-продажи в качестве недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Асфальтовая площадка создавалась государственной организацией "Кировсельхозтехника" (впоследствии переименованной в "Кировагропромтранс") как площадка с твердым покрытием, рассчитанная на стоянку, ремонт и обслуживание автомобилей. Указанная площадка значилась в плане приватизации "Кировагропромтранс" в качестве недвижимого имущества. После приобретения площадки истец также использовал данное имущество как самостоятельный объект недвижимости - для стоянки, ремонта, обслуживания автомобилей. По мнению заявителя площадка является сооружением дорожного хозяйства, имеет кадастровый инвентарный номера, а также конструктивные элементы: подстилающий слой песка, щебеночное основание дорожных одежд, асфальтобетонное покрытие. Асфальтовая площадка поставлена на технический и кадастровый учет, имеет прочную связь с землей и отдельно от нее не может быть использована. Более подробно доводы заявителем изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "Гривна", МО "Город Киров" в лице Администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 между открытым акционерным обществом "Вяткаагроснаб" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Вяткаагроснаб") (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя асфальтовую площадку площадью 3781,4 кв. м, инвентаризационный номер 43:40:000172:0047:28/01/Р, стоимостью 12000 рублей.

Асфальтовая площадка, расположенная в г. Кирове, по ул. Базовая 8, введенная в эксплуатацию в 1971 году, учитывалась в акте оценки стоимости зданий и сооружений АТП "Кировагропромтранс" по состоянию на 01.07.1992, вошла в план приватизации АТП "Кировагропромтранс".

Асфальтовая площадка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2005 вместе с техническим паспортом на нее.

Согласно кадастровому паспорту от 28.01.2015 асфальтовая площадка была поставлена на кадастровый учет как сооружение, ей присвоен кадастровый номер 43:40:000172:1187 и определено место ее расположения (Киров, Базовая,8).

Согласно техническому паспорту от 23.10.2003 элементами площадки являются подстилающий слой (песок, 20 см), основание дорожных одежд (щебень, 15 см), дорожное покрытие (асфальтобетон, 6 см)

17.02.2015 Туйнас И.В. зарегистрировала право собственности на асфальтовую площадку как на объект недвижимости.

Изначально асфальтовая площадка располагалась на земельном участке N УО172-049. Согласно распоряжению администрации города Кирова от 24.07.2001 N 2847 утвержден план земельного участка N У0172-049, а также вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации производственной базы. Земельный участок N УО172-049 предоставлен ОАО "Вяткаагротранс" в аренду.

В дальнейшем из данного земельного участка были выделены земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 приобретен Обществом по договору купли-продажи от 23.03.2006 N 5 (далее - договор N 1) у Департамента государственной собственности; земельный участок земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149 приобретен у муниципального образования "Город Киров" по договору от 28.02.2012 (далее - договор N 2).

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:0084 зарегистрировано в установленном порядке 13.04.2006 (запись регистрации N 43-43-01/163/2006-379), на земельный участок земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:149 - 09.04.2012 (запись о регистрации 43-43-01/025/2012-624).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании асфальтовой площадкой, чинимых Обществом, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Общество полагая, что площадка не является объектом недвижимости, предъявило встречный иск о признании зарегистрированного за Предпринимателем права собственности отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Оснований считать, что спорная асфальтовая площадка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия как самостоятельный объект без связи с земельным участком и расположенными на нем зданиями, апелляционным судом не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено. Сами по себе пояснения истца таким доказательствами служить не могут.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин и предназначенные для передвижения автотранспорта по территории предприятия не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (песок, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Доказательства того, что спорный объект используется как ответчиком, так и использовался правопредшественником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве благоустройства земельного участка суду не представлено.

Более того, земельный участок N УО172-049, как следует из материалов дела, был сформировано именно для эксплуатации производственной базы в целом.

Несмотря на пояснения истца, доказательств, свидетельствующих о том, что асфальтовая площадка возводилась именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка для нужд автотранспортного предприятия, суду не представлено.

Вместе с тем, устройство на части земельного участка асфальтового покрытия для целей передвижения и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка, и имеет вспомогательное значение.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае асфальтовое замощение в качестве объекта недвижимости не возводилось, представляет собой благоустройство территории бывшего автотранспортного предприятия предназначенного для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, верно признал, что спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем отсутствуют основания для проведения государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот объект.

При этом наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на площадку накладывает на собственника земельного участка (ответчика) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Ссылки заявителя на то, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, подлежат отклонению.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект также не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, проведение в отношении асфальтовой площадки технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 13.03.2006, 28.02.2006, а также обязании снести забор, препятствующий проходу и проезду к асфальтовой площадке, и освободить асфальтовую площадку от принадлежащего Обществу имущества (транспортных средств) апелляционный суд отмечает, что основания для их удовлетворения правильно не установлены судом первой инстанции.

Поскольку в силу изложенного выше, асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного назначения, а является элементом благоустройства земельных участков, право собственности на которые принадлежит ответчику, требования об освобождении его от транспортных средств и обязании снести забор не соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия у покрытия статуса объекта недвижимости положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование требований о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, не подлежат применению, поскольку распространяют свое действие исключительно на собственников объектов недвижимого имущества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу N А28-4142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак