Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-4736/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А10-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулыгиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года по делу N А10-172/2015 по иску Утенкова Андрея Николаевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1060326038079, ИНН 0326033474, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71А) и Кулыгиной Елене Владимировне (г. Улан-Удэ) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2014, договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 и применении последствий недействительности сделок с участием в деле третьих лиц Павельева Ильи Дмитриевича (г. Улан-Удэ), Полуниной О.В. (г. Кяхта) и Забельского И.И. (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

истца - Утенкова А.Н.,

ответчицы - Кулыгиной Е.В. и её представителя Таботаровой А.А., действующей по доверенности от 14.05.2015 г.

установил:

Утенков Андрей Николаевич (далее - истец, Утенков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Энергосбыт") и Кулыгиной Елене Владимировне (далее - ответчица, Кулыгина Е.В.) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2014, договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кулыгиной Е.В. возвратить нежилое здание - гараж общей площадью 354,7 кв.м, местоположение: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71а, строение 1, кадастровый номер 03:24:023901:230, и земельный участок, занимаемый базой УПТК, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 789 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:023901:80.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Павельев И.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полунина О.В. и Забельский И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кулыгина Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчицы, доводы истца о том, что она знала о необходимости одобрения оспариваемых сделок, являются несостоятельными, неподтверждёнными материалами дела. Ссылка на показания свидетеля Харчишина А.О. не подтверждает данного обстоятельства, так как протоколы собрания готовило именно данное лицо. Кулыгина Е.В. не знала и могла знать о необходимости одобрения спорных сделок. В судебное заседание истцом не предоставлено ни одного договора (заключённого ранее участниками общества), подтверждающих необходимость одобрения их общим собранием общества.

Протокол общего собрания участников общества по вопросу о последующем одобрении сделки заявитель жалобы считает недействительным, так как процедура его извещения о проведении собрания не соблюдена. Кроме того, в голосовании принимали участие заинтересованные лица.

Далее, как поясняет ответчица, в связи с тем, что у ООО "Энергосбыт" не имелось возможности возвратить денежные средства по договору займа от 22.12.2014, по предложению директора ООО "Энергосбыт" Дегтярёвой А.В. было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, в соответствии с которым с момента его подписания стороны считают себя свободными от обязательств. Однако, несмотря на то, что договоры займа предусматривали и уплату процентов, Кулыгина Е.В. при заключении соглашения о зачёте взаимных требований не учитывала указанные проценты, которые составляют по договору займа от 22.12.2014 1 156 191,78 руб. (18% годовых), а по договору займа от 5.03.2013 (15 % годовых) - 1 080 000 руб.

Более того, при заключении договора займа и соглашения о зачёте взаимных требований одобрения общего собрания не требовалось, не ставился вопрос о заинтересованности какой-либо стороны. На момент заключения спорных договоров Дегтярёва А.В. являлась директором общества, действовала на основании устава и была уполномочена на совершение любых сделок. О передаче денежных средств имеются подтверждающие документы (чеки ОАО "Сбербанк"). Договор займа и соглашение о зачёте взаимных требований ранее и в настоящее время не оспаривались участниками общества.

По мнению ответчицы, в период её отсутствия в г. Улан-Удэ руководство общества создало иное общество с аналогичным названием "Энергосбыт плюс", в которое была переведена клиентская база.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-1649/2015 по иску ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" к Кулыгиной Е.В. о взыскании убытков в размере 15 635 297,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 567,04 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на то же имущество, а именно: гараж, общей площадью 354,7 кв.м, местоположение: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71а, строение 1, кадастровый номер 03:24:023901:230, и земельный участок, занимаемый базой УПТК, категории земель: земли населённых пунктов, площадью 789 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:023901:80.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости земельных участков по данным сайта http//maps.rosreestr.ru стоимость земельного участка и здания гаража составляет 964 047,54 руб. и 2 456 895,83 руб. соответственно. Таким образом, ответчица считает, что в данном случае не имеет места реализация имущества по существенно заниженной цене, соответственно, нет и оснований говорить об убыточности оспариваемой сделки.

Истцом, несмотря на предложение суда о предоставлении доказательств причинения оспариваемыми сделками обществу убытков, не доказано, что в связи с заключением спорных сделок имущественное положение общества и его лично ухудшилось, имеется явный ущерб для общества и истцы, как участника общества. Не представлены доказательства существенного уменьшения величины активов общества, искусственного вывода активов, уменьшения капитализации компании.

Кроме того, суд в оспариваемом решении указал, что Кулыгина Е.В. не представила в материалы дела договор займа от 5.03.2013, что не соответствует действительности. Данный договор имеется в материалах дела.

На момент совершения спорных сделок 22.12.2014 у Кулыгиной Е.В. никакой заинтересованности не имелось. Спорные сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью общества.

26.05.2015 было проведено собрание участников общества. На тот момент участниками общества являлись Забельский И.О. (35%), Полунина О.В. (15 %), Кулыгина Е.В. (40%) и Утенков А.Н. (10%). Собрание общества было проведено при наличии кворума и, по мнению заявителя жалобы, является легитимным.

Заинтересованность по данным сделкам имелась у Дегтярёвой А.В. и Харчишина А.О., которые, являясь учредителями ООО "Энеросбыт +", выкупили долг по кредитному договору N 3401/0000001 от 11.06.2013 в размере 2 460 223,52 руб. у АТБ банка, не известив при этом надлежащим образом участников общества, в частности, Кулыгину Е.В.

Кроме того, Харчишин А.О. является представителем Утенкова А.Н. и его супруги Утенковой А.А. по нескольким делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия (N 10-6140/2014, N А10-787/2015, N А10-1649/2015).

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика-1.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Республики Бурятия в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Энергосбыт".

Участниками общества являются: Кулыгина Елена Владимировна, обладающая 90% уставного капитала, и Утенков Андрей Николаевич, обладающий 10% уставного капитала.

22.12.2014 между ООО "Энергосбыт" в лице директора Дегтярёвой А.В. и Кулыгиной Е.В. было заключено два договора купли- продажи. По договору купли-продажи нежилого здания от 22.12.2014 Кулыгина Е.В. приобрела у общества гараж общей площадью 354,7 кв.м, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, дом 71а, строение 1, кадастровый номер 03:24:023901:230, стоимостью 3 342 397 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 Кулыгина Е.В. приобрела у общества земельный участок, занимаемый базой УПТК, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 789 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:023901:80, стоимостью 1 500 000 руб.

Участник общества Утенков А.Н., считая, что указанные сделки заключены без соблюдения процедуры одобрения сделок, совершённые с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что спорные сделки является сделками с заинтересованностью, не вызывает сомнений, так как одна их сторона (Кулыгина Е.В.) являлась на момент заключения договора собственником 90% доли уставного капитала другой стороны (ООО "Энергосбыт"). Данный факт полностью подтверждается материалами дела и ответчицей-2 по существу не оспаривается.

Соответственно, для заключения этих сделок в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось одобрение общего собрания участников общества.

В данном случае Кулыгина Е.В. представила в дело два протокола общих собраний участников ООО "Энергосбыт": от 22.12.2014 и от 26.05.2015 (т.2 л.50-51, т.4 л.4).

Согласно содержанию протокола от 22.12.2014 Утенков А.Н. принимал участие в данном общем собрании и голосовал за одобрение спорных сделок. Однако истец последовательно отрицал факт своего участия в данном собрании, и ответчица в ходе рассмотрения дела была вынуждена это признать.

То есть судом установлено, что в общем собрании от 22.12.2014 Утенков А.Н. не участвовал и за одобрение спорных сделок не голосовал.

Доводы Кулыгиной Е.В. о том, что Утенков А.Н., владеющий лишь 10% доли в уставном капитале ООО "Энергосбыт", не мог повлиять на результаты голосования на данном собрании, несостоятельны. В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью могли принять участия лишь те участники общества, у которых заинтересованность в заключении сделки отсутствует. Следовательно, в данном случае Утенков А.Н. является единственным участником ООО "Энергосбыт", имевшим право голосовать по вопросу об одобрении спорных сделок. Соответственно, как раз его голос и был решающим. Тем не менее, истец в собрании не участвовал и по вопросам его повестки дня не голосовал.

Учитывая изложенное, протокол от 22.12.2014 факт одобрения обществом спорных сделок с заинтересованностью не подтверждает, тем более, что сама Кулыгина Е.В. признала факт его подложности.

Затем, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, Кулыгина Е.В. размыла принадлежавшую ей долю в уставном капитале ООО "Энергосбыт", подарив 15% доли Полуниной О.В. и 35% доли Забельскому И.И. (т.2 л.149-150, т.3 л.1-2), и инициировала общее собрание участников ООО "Энергосбыт" от 26.05.2015, на котором вновь было принято решение об одобрении спорных сделок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 названого Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Аналогичные положения закреплены в пункте 8.6 устава ООО "Энергосбыт".

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества на основании пунктов 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьёй 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесённых в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

В данном случае судом установлено, что сообщение о проведении 26.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосбыт" Утенкову А.Н. по почте не направлялось, лично под роспись не вручалось, и не было доведено до его сведения другим способом. То есть при организации и проведении данного собрания было допущено существенное нарушение основных прав истца на участие в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергосбыт" от 26.05.2015 не имеет юридической силы. То есть решение об одобрении спорных сделок общим собранием участников ответчика-1 не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершённой с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании её недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учётом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных статьёй 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

В данном случае перечисленных обстоятельств судом не установлено. Кулыгина Е.В., выступая в роли покупателя имущества и одновременно владея 90% доли в уставном капитале ООО "Энергосбыт", безусловно, знала о том, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Голосование истца, как уже отмечено, являлось решающим при разрешении вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью.

Последующее одобрение спорных сделок не состоялось, поскольку решения, принятые на общем собрании участников ответчика-1 от 26.05.2015, не имеют юридической силы.

В результате спорных сделок у общества возникли неблагоприятные последствия: имущество, приобретённое им за 10 016 400 руб., по спорным сделкам отчуждено по цене 4 842 397,25 руб. То есть имело место уменьшение стоимости активов ООО "Энергосбыт" на 5 174 002,75 руб.

Утверждения ответчицы-2 о том, что заключение спорных сделок предотвратило ещё большие убытки общества, малоубедительны, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оцениваются судом критически.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года по делу N А10-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова