Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-22051/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А26-4893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22051/2015) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 по делу N А26-4893/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Управдом"

к 1) Администрация муниципального образования "Суоярвский район", 2) ИП Знаменский Сергей Александрович о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Сергею Александровичу (далее - ответчик,), администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании солидарно 34 951,21 руб., в том числе 32 288,96 руб. - неосновательного обогащения, 2662,25 руб. - пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 по делу N А26-4893/2015 иск к администрации муниципального образования "Суоярвский район" удовлетворен полностью. С администрации муниципального образования "Суоярвский район" за счет средств казны муниципального образования "Суоярвский район": - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" взыскано 34 951,21 руб., в том числе 32 288,96 руб. - неосновательное обогащение, 2662,25 руб. - законная неустойка; - в доход федерального бюджета 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Знаменскому Сергею Александровичу отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам в силу ст. 210 ГК РФ должна быть возложена на Индивидуального предпринимателя Знаменского С.А. (арендатора). Данное лицо владело спорным нежилым помещением на основании договора аренды. Суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате госпошлины. Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина взысканию с Администрации не подлежала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Кайманова г. Суоярви, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, была выбрана управляющая организация - ООО "Управдом", утвержден текст договора управления и размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель Знаменский С.А. на основании договора аренды имущества N 18 от 18 ноября 2012 г. занимает встроенное нежилое помещение общей площадью 106,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 186870, г. Суоярви. ул. Кайманова д.5, помещение 68. Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование Суоярвский район.

04 июля 2013 в адрес администрации муниципального образования Суоярвский район были направлены договоры управления многоквартирными домами, в том числе МКД N 5 по ул. Кайманова.

Поскольку Администрация договор вернула с указанием на необходимость заключения договора непосредственно с арендатором помещения, 30.08.2013, а также 30.01.2014 в адрес арендатора был направлен договор управления МКД N 5 по ул. Кайманова, который по настоящее время не подписан и не возвращен в адрес ООО "Управдом".

Задолженность по оплате оказываемых истцом услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 составляет 32 288 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в отношении собственника помещений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

При таких обстоятельствах требования иска обоснованны и апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Администрации о том, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам в силу ст. 210 ГК РФ должна быть возложена на Индивидуального предпринимателя Знаменского С.А. (арендатора), отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Субъектом права муниципальной собственности является муниципальное образование Суоярвский район. Права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляет администрация муниципального образования Суоярвский район.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Администрация является надлежащим процессуальным ответчиком в отношении требований истца по нежилому помещению.

Истец также правомерно предъявил к взысканию пени, исчислив их по состоянию на 30.04.15. Согласно расчёту истца сумма пени составила 2662,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Администрации о неправомерности взыскания расходов по государственной пошлине по иску, в то время как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 г. по делу N А26-4893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова