Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-18606/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - течение процессуального срока - возврат переплаты - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-18606/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-25558/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-25558/2015 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

о возврате излишне взысканных процентов в размере 216 396 рублей 06 копеек,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - истец, ООО АПП "Меркурий-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, ОАО "Россельхозбанк", банк) о возврате излишне взысканных процентов в размере 216 396 рублей 06 копеек.

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С апелляционной жалобой обратился истец. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения была получена 29.09.2015, срок на подачу жалобы незначительно пропущен в связи с поздним получением текста судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Обжалуемое решение принято 16.09.2015, опубликовано на сайте арбитражных судов 17.09.2015, то есть в установленные сроки.

Следовательно, 10 - дневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 17.09.2015 и истек 30.09.2015.

Апелляционная жалоба подана 05.10.2015 (согласно дате, проставленной на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истец получил копию определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 04.08.2015 - л.д. 181.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изложенное разъяснение (положение части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дано судом первой инстанции в определении о принятии к производству искового заявления от 16.07.2015.

Резолютивная часть решения содержит разъяснение по поводу срока и порядка обжалования.

Как указано выше, текст обжалуемого решения размещен в сети Интернет 17.09.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Суд учитывает, что заявитель жалобы является инициатором судебного процесса.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному ознакомлению с текстом обжалуемого определения на сайте суда, направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Заявитель указывает, что копия решения направлена судом 24.09.2015, решение получено заявителем 29.09.2015, то есть не в последний день для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Решение изготовлено 16.09.2015, пятидневный срок на рассылку истекал 23.09.2015. копия решения направлена 24.09.2015, то есть с просрочкой в один день. Апелляционная жалоба подана 05.10.2015, то есть с просрочкой в 6 дней. Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, заказное письмо поступило в почтовое отделение адресата 26.09.2015, с первого раза вручено не было, получено заявителем 29.09.2015 https://pochta.ru/tracking#35093185428475.

Податель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, будет направлено на подрыв правового значения срока апелляционного обжалования, приведет к отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан апелляционной инстанцией уважительным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу от 5 октября 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.10.2015 N 1898.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 02.10.2015 N 1898 на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе