Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-45826/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

дело N А40-175321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФСБ России (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г.

по делу N А40-175321/2013,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по спору с участием:

истец Территориальное управление Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б)

ответчик ЗАО "Спортстрой-2" (127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2),

третье лицо ФГКУ "Войсковая часть 55002" (101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 12),

об изъятии для государственных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузинская А.С. по дов. от 02.09.2015 г.;

от ответчика: Каменский А.С. по дов. от 28.07.2015 г.;

от третьего лица: неявка;

от заявителя апелляционной жалобы: Голубин Д.М. по дов. от 01.10.2015 г., Казаков Д.А. по дов. от 11.07.2013 г., Комарова Н.В. по дов. от 11.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве предъявило иск к ЗАО "Спортстрой-2" об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:60, 77:01:0004001:59, а также расположенных на них объектов недвижимости - здания общей площадью 301,5кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6АБ, помещений общей площадью 963,1кв.м. и помещений общей площадью 3 006кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. (т. 1 л.д. 19) производство по делу прекращено по мотиву принятия судом отказа Истца от иска, а также по мотиву совпадения по кругу лиц, предмету и основанию иска в настоящем деле N А40-175321/2013 и в деле N А40-17667/2013.

На состоявшееся Определение Федеральной службой безопасности России подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 23-26), с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращение производства по делу мотивировано тем, что суд принял отказ Истца от иска.

Представитель Истца, заявивший об отказе от иска, имел полномочия на отказ от иска (т. 1 л.д. 14).

Однако из содержания заявления об отказе от иска (т. 1 л.д. 14), поданного в судебном заседании от 29.01.2014 г. (далее - заявление от 29.01.2014 г.), из обстоятельств дела и из объяснений сторон следует, что действительное волеизъявление представителя Истца не соответствовало просительной части вышеуказанного заявления.

Тем обстоятельствам, что были приведены в заявлении от 29.01.2014 г., соответствуют правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения), а не правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу), при которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что 05.12.2013 г. Территориальное управление Росимущества в г. Москве подало в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию иск на бумажном носителе к ЗАО "Спортстрой-2" об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:60, 77:01:0004001:59.

Одновременно копия данного иска была направлена в Арбитражный суд г. Москвы также и в электронной форме и поступила в суд 06.12.2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы ошибочно посчитал электронную форму и бумажный носитель двумя разными исковыми заявлениями и возбудил два производства.

По иску, поступившему в суд 05.12.2013 г. на бумажном носителе, возбуждено дело N А40-17667/2013.

По копии данного иска, поступившей в суд 05.12.2013 г. в электронной форме, возбуждено настоящее дело N А40-175321/2013.

На данное обстоятельство представитель Истца указал в заявлении от 29.01.2014 г., и также указал, что его отказ от иска вызван именно тем, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичен предмету и основанию иска по делу N А40-17667/2013.

Между тем наличие в производстве суда нескольких дел по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для того, чтобы одно из идентичных дел оставить без рассмотрения, а не прекратить производство по нему.

Тем более, что прекращение производства по одному из идентичных дел влечет автоматическое прекращение производства и по всем другим идентичным делам в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало:

1) выяснить, на достижение каких правовых последствий направлено заявление от 29.01.2014 г., учитывая, что оно было составлено не руководителем Истца, имеющим право действовать от имени Территориального управления Росимущества в г. Москве без доверенности, а представителем, при этом просительная часть заявления об отказе от иска не соответствовала мотивировочной части, из которой явно следовало, что представитель Истца имел намерение разрешить спор с Ответчиком по существу в деле N А40-17667/13 (тогда как прекращение производства по делу N А40-175321/2013 влечет необходимость прекращения производства и по делу N А40-17667/13),

и 2) разъяснять представителю Истцу последствия прекращения производства по делу, учитывая, что ч. 3. ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суд первой инстанции действительную волю Истца не выяснил и представителю Истца процессуальные последствия отказа от иска не разъяснил.

При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014 г. N Ф05-8368/13 по делу N А40-43499/13, в определении от 17.09.2009 г. N ВАС-11485/09 по делу N А65-24061/2008 выражена правовая позиция, согласно которой определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, если суд принял отказ от иска без разъяснения Истцу предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ процессуальных последствий принятия отказа от иска (учитывая, что отказ от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права Истца на судебную защиту), тем более, когда обстоятельства дела или содержание заявления об отказе от иска давали основания полагать, что действительная воля и намерение Истца были направлены на последствия иные, нежели те, что влечет принятие судом отказа от иска.

Прекращение производства по настоящему делу нарушает права Российской Федерации, учитывая, что заявивший об отказе от иска представитель проявил юридическую неграмотность, а не выразил действительную волю Истца - Территориального управления Росимущества в г. Москве.

Федеральная служба безопасности России также является лицом, чьи права и законные интересы нарушены тем, что заявление, посредством которого представитель Истца намеревался добиться того, чтобы иск Территориального управление Росимущества в г. Москве к ЗАО "Спортстрой-2" об изъятии земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0004001:5, 77:01:0004001:60, 77:01:0004001:59 и расположенных на них объектов недвижимости рассматривался по существу в деле N А40-17667/13, а не ошибочно возбужденном деле N А40-175321/2013, - учитывая, что в обоснование иска положено в т.ч. то обстоятельство, что изымаемые объекты недвижимости необходимы для размещения объектов обороны и безопасности; решение об их изъятии для государственных нужд принято Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 1648-р, в котором прямо указано на то, что изымаемое имущество предназначено для последующей передаче Федеральной службе безопасности России на условиях осуществления Федеральной службой безопасности России выплаты возмещения за изымаемое имущество за счет выделяемых для этих целей из федерального бюджета денежных средств.

В связи с чем ФСБ России в силу ст. 42 АПК РФ обладает правом на апелляционное обжалование определения о прекращении производства по делу.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 29.01.2014 г. о прекращении производству по делу N А40-175321/2013 подана 25.09.2015 г., но о нем ФСБ России узнало только когда 03.09.2015 г. в судебном заседании по делу N А40-17667/13 Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по нему со ссылкой на факт прекращения производства по делу N А40-175321/2013, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 259 АПК РФ, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК, т.к. данный вопрос суд первой инстанции по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

Кроме того, учитывая объяснения Ответчика о том, что после того, как определением от 29.01.2014 г. производство по делу N А40-175321/2013 было прекращено, в деле N А40-17667/13 Истец несколько раз уточнял исковые требования, - необходимо выяснить обстоятельства, которые не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции в настоящем деле, а именно: изменило или нет, дополнило или нет уточнение исковых требований в деле N А40-17667/13 предмет и основание первоначального заявленного иска, т.е. имеет ли место в настоящее время полное совпадение предмета и основания исков в делах NN А40-175321/2013, А40-17667/2013.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-175321/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.