Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9114/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А75-13070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2015) индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу N А75-13070/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035; ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (ОГРНИП 304860524500015; ИНН 8605004157), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании постройки самовольной и её сносе,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Виктору Петровичу (далее - ИП Титаренко В.П., предприниматель, ответчик) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: VIII микрорайон, г. Мегиона, в районе улицы Садовая, общей площадью 78,4 кв.м. (номер государственной регистрации 86-72-15/010/2009-588) самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос указанного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-БТИ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2015 по делу N А75-13070/2014 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ИП Титаренко В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Ответчик указывает, что его право на данный объект прошло процедуру государственной регистрации и получило признание государства, а также что спорный объект не создает угрозы при его эксплуатации. Кроме того, по мнению предпринимателя, судебная экспертиза при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена и проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем ее результате не могут быть положены в основу судебного акта по делу. Также податель жалобы указывает, что спорный объект имел характер капитального строительства на момент приобретения его ответчиком на основании договора купли-продажи. Помимо изложенных ответчик приводит и довод о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: заключение государственного пожарного надзора, договор купли-продажи, договор о предоставлении земельного участка в аренду, акт осмотра и допуска в эксплуатацию электроустановок, фотоматериалы.

Принимая во внимание правила статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела перечисленных документов, суд апелляционной инстанции возвращает их подателю жалобы.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации города Мегиона N 311 от 06.12.1995 обществу с ограниченной ответственностью "Эдель" (далее - ООО "Эдель") во временное пользование сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 0,027 га. под установку торговых киосков в VIII микрорайоне.

Постановлением N 138 от 23.05.1997 земельный участок площадью 0,0230 га. у ООО "Эдель" изъят, оставшийся земельный участок площадью 0,0040 га. оставлен обществу с правом аренды на 1 год под установку торговых киосков по ул. Садовая в VIII микрорайоне.

В 1998 году ИП Титаренко В.П. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Эдель" торговый павильон общей площадью 36,7 кв.м., торговой площадью 22,6 кв.м.

На основании заявлений ООО "Эдель" и предпринимателя от 08.06.1998 право аренды на земельный участок переоформлено на ИП Титаренко В.П. В качестве целевого использования земельного участка при этом указано "под торговый павильон".

Согласно техническому паспорту Мегионского бюро технической инвентаризации, составленному по состоянию на 28.07.1997, указанный выше торговый павильон имеет электроснабжение, в качестве фундамента установлен на металлические сани, наружные и внутренние стены, перекрытия - "сэндвич".

Последующее обследование объекта проводилось 11.02.1999, изменений в его характеристиках не установлено.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.07.2009 и кадастровым паспортом по состоянию на 21.04.2014, а также справкой бюро технической инвентаризации N Ф-86.19/05.17-120 от 17.02.2014 указанный торговый павильон зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности за инвентарным номером 71:133:002:000011520, реестровый номер 230709:002:000011520. Из данных документов усматриваются технические характеристики объекта: год постройки 1995, фундамент железобетонный, ленточный, металлические трубы, общая площадь 78,4 кв.м.

Согласно акту N 01/09-2014-ОБ обследования технического состояния спорного объекта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭксПроС", павильон является недвижимым имуществом, имеет специально возведенный фундамент, подключен к инженерным сетям и его перемещение невозможно без причинения ущерба.

Постановлением Главы администрации города Мегион N 522 от 06.07.2005 разрешено предоставить в аренду на 11 месяцев либо до начала строительства жилого дома ИП Титаренко В.П. земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 86:19:010408:0016 под торговый павильон.

На основании указанного выше постановления между Администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 251 от 06.07.2005 для использования в целях под торговый павильон.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи, а также кадастрового паспорта в ЕГРП внесена запись о праве собственности ИП Титаренко В.П. на спорный объект.

Указывая на наличие у торгового павильона признаков самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением предъявленных истцом требований ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4).

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной выше статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в части 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Администрация в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду, что ответчик занимает земельный участок, на котором находится подлежащий сносу объект.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически занимает спорный земельный участок, который был передан ему в аренду на определенный срок, для целей использования торгового павильона.

Так, на основании постановления Главы города Мегиона N 522 от 06.07.2005 между Администрацией (арендодатель) и ИП Титаренко В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 251 от 06.07.2005, согласно условиям которого в аренду на срок с 08.05.2005 по 08.04.2006 передан земельный участок площадью 130 кв.м., категории земли поселений, кадастровый номер 86:19:010408:0016, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, VIII микрорайон, улица Садовая (район жилого дома N 4), для использования под размещение торгового павильона (том 1 л.д. 16).

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.1. заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия.

Согласно пункту 6.6 договора он не может быть продлен в случае начала строительства микрорайона (квартала) в соответствие с генеральным планом. Арендатор обязан освободить земельный участок и демонтировать любые строения и сооружения на нем.

Также собранные в деле материалы свидетельствуют, что на направленное предпринимателем предложение о заключении договора аренды на новый срок Администрация ответила отказом ввиду планирования на данном участке строительства жилых домов.

Доказательства продления срока пользования ответчиком указанным земельным участком по договору не представлены в дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А75-784/2012, со ссылкой на часть 6.1 договора, часть 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды между Администрацией и ИП Титаренко В.П. прекратил свое действие 08.04.2006, связи с чем суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок от постройки - торговый павильон "Эдель" и возвратить его по акту приема-передачи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовым последствием установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации, действовавшего в период рассмотрения судами дела N А75-784/2012, утвержденного Решением Думы города Мегиона N 28 от 26.04.2010, Департамент муниципальной собственности Администрации является органом последней, созданным для осуществления функций в области управления и распоряжения муниципальным имуществом. Департамент в своей деятельности подчиняется Главе города и непосредственно подконтролен и подотчетен заместителю Главы города, в соответствии с правовым актом Администрации.

В силу пункта 2.1 утвержденного решением Думы города Мегиона N 451 от 31.10.2014 Положения об Администрации структура последней утверждается Думой города Мегиона по представлению Главы Администрации. Структура Администрации включает в себя отраслевые и функциональные органы и состоит из департаментов, управлений, отделов.

Принимая во внимание правовой статус Департамента муниципальной собственности, являющегося структурным подразделением Администрацией, и проанализировав вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-784/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования, предъявленные Администрацией в лице указанного Департамента к ИП Титаренко В.П., об обязании освободить указанный выше земельный участок, предоставленный ранее последнему в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, земельный участок не освобожден предпринимателем по состоянию на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, на данном земельном участке расположен указанный выше торговый павильон, находящийся в собственности ответчика.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Для целей установления характера спорного объекта по ходатайству Администрации судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово-промышленной палате.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из полученного экспертного заключения N 149-01-00106/ССЭ от 12.05.2015, подготовленного Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, в ходе эксплуатации здания торговый павильон "Пивной мир "У Петровича" была проведена его реконструкция, в результате которой площадь застройки на момент обследования составила 86,8 кв.м. Реконструкция выполнялась без разрешения на строительство (том 2 л. 116).

Кроме того, отвечая на первый и второй из поставленных судом вопросы, эксперт указал, что спорный торговый павильон не мог являться капитальным строением на момент изготовления технического паспорта объекта по состоянию на 1997 год, тогда как по состоянию на момент проведения экспертизы объект обладает признаками недвижимого имущества.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный торговый павильон построен без проектной документации с отступлением от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на четвертый вопрос заключения).

Выводы данного экспертного заключения не опровергнуты предпринимателем представленными ему процессуальными средствами, в связи с чем правовые и фактические основания для сомнения в достоверности и объективности полученного доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается коллегией.

Наличие противоречий и необоснованных выводов не усматривается апелляционным судом из содержания указанного экспертного заключения.

Доказательств неправильности избранной методики исследования или необоснованности изложенных в заключении N 149-01-00106/ССЭ выводов апеллянт, заявивший в жалобе о недопустимости данного доказательства, не представил.

Также данное заключение свидетельствует, что эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на различное правовое регулирования деятельности системы Торгово-промышленной палаты и государственных экспертных учреждений не принимается коллегией во внимание, поскольку при проведении экспертизы по определениям и постановлениям судебных, следственных и иных правоохранительных органов на экспертную деятельность системы Торгово-промышленной палаты распространяется действие Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение N 149-01-00106/ССЭ от 12.05.2015 допустимым доказательством.

Как указал при обращении в суд истец, в отношении этого здания предпринимателем не получено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является исключительно разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в дело доказательства получения разрешения на строительство, а также доказательства совершения ИП Титаренко В.П. юридически значимых действий, направленных на получение такого разрешения, судом первой инстанции сделан верный вывод о неполучении предпринимателем разрешительной документации при производстве реконструкции спорного объекта имущества.

Как указано в выписке из ЕГРП от 14.05.2014 за ИП Титаренко В.П. 12.05.2014 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: назначение - нежилое, Пивной мир "У Петровича", площадью 78,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Садовая, кадастровый (или условный) номер 86:19:0010408:1614.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Перечисленными выше правовыми актами Главы города Мегиона, техническими паспортами подтверждается временный характер объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с указанным довод жалобы о наличии у ИП Титаренко В.П. правового статуса собственника спорного объекта и, следовательно, легального статуса у данного торгового павильона отклоняется. Факт государственной регистрации права собственности в отношении объекта спора о признании самовольной постройкой не исключает удовлетворения соответствующих исковых требований.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании спорного торгового павильона самовольной постройкой.

В целях восстановления нарушенных прав истца ответчик как виновное лицо в нарушении прав собственника земельных участков обязан в силу закона осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения за счет собственных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования Администрации к ИП Титаренко В.П. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что возражения по существу иска не заявлены ИП Титаренко В.П. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований сделан судом обоснованно.

Процессуальная позиция ответчика, выразившаяся в обжаловании судебного акта по настоящему делу, в рассмотрении которого предприниматель участия не принимал, не может быть охарактеризована как добросовестная ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

В материалах настоящего дела имеются, в том числе уведомления о вручении ответчику определений о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по делу, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления (том 1 л. 15, том 2 л. 33, том 3 л. 20).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность выразить свою позицию относительно предъявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на подтверждение своей позиции по делу доказательствами.

Доказательств того, что предприниматель был лишен такого права, не имеется в деле.

В соответствии с правилами статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно положениям статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При наличии препятствий для личного участия в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела предприниматель не был лишен возможности реализовать право на ведение дела в суде через представителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

В отсутствие объективных обстоятельств, влекущих невозможность участия в процессе через представителя, ссылка апеллянта на нахождение в медицинском учреждении не может быть расценена как уважительная причина необеспечения им участия в рассмотрении дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу N А75-13070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева