Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42738/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-100404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Уран М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-100404/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-816),

по заявлению ЗАО Фирма "Уран М" (ОГРН 1037739137182)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Рудзинская В.А. по дов. от 08.06.2015;
от ответчика:	Тарарушкина С.А. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Уран М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N 08-15/1183-2ю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО), также обществом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения порядка проведения проверки и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 03.04.2015 N 1-576 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Фирма "Уран М".

В ходе проверки проведен анализ товарно-сопроводительных документов, деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 6) и деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 7) за 3 квартал 2014 года, в результате чего установлено, что ЗАО Фирма "Уран М" допущены нарушения требований п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Нарушения выразились в искажении данных деклараций по формам приложений N N 6, 7 за 3 квартал 2014 года в общем объеме 8777,8087 дал, а именно: по ТН N б/н от 30.09.2014 расхождение 8489,7487 дал, от 25.09.2014 N 10005022/250914/0059327 расхождение 69,960 дал., от 30.09.2014 N 10005022/300914/0060536 расхождение 37,800 дал., от 19.09.2014 N 10005022/190914/0058024 расхождение 21 дал., от 26.08.2014 N10005022/260814/0052755 расхождение 22,500 дал., от 04.09.2014 N10005022/040914/0054819 расхождение 129 дал., от 29.08.2014 N10005022/290814/0053451 расхождение 7,800 дал.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2015 N У1-а414/08.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 N 08- 15/1183-1ю по ст. 15.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ЗАО Фирма "Уран М" при наличии извещения законного представителя общества (Т. 2, л.д. 68).

14.05.2015 вынесено постановление N 08-15/1183-2ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО Фирма "Уран М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 15.13 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Постановление принято в отсутствие представителя общества при наличии извещения законного представителя общества (Т. 2, л.д. 87-89).

Считая постановление от 14.05.2015 незаконным, ЗАО Фирма "Уран М" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.50 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения ЗАО Фирма "Уран М" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ст. 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота.

Как установлено ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Факт искажения ЗАО Фирма "Уран М" деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N N 6, 7) в 3 квартале 2014 года подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом проверки от 20.04.2015, протоколом по делу об административном правонарушении.

Представленные заинтересованным лицом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО Фирма "Уран М" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ЗАО Фирма "Уран М" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в действиях общества.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом норм ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО Фирма "Уран М" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе проверки и производства по делу об административном производстве необоснованные и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о проверке общество было извещено (Т. 2, л.д. 9-11) по адресу электронной почты, предоставленному самим обществом заинтересованному лицу. При этом заявителем не оспаривается получение соответствующей корреспонденции по названному адресу электронной почты. Следует учесть, что данный адрес электронной почты ( smetanina-faina@yandex.ru) указан и в акте проверки от 20.04.2015 (Т. 2, л.д. 35), подписанном представителем заявителя по доверенности, заместителем директора Марчуковым А.А.

Представитель общества по доверенности присутствовал при проверке, подписал акт проверки.

Что касается процессуальных требований к производству по делу об административном правонарушении, то доказательствами извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении являются: Извещение от 20.04.2015 N У1-ап-4440/08 (Т. 2, л.д. 68), полученное под личную подпись представителем общества (на протокол) и извещение от 08.05.2015 N У1-ап5000/08, полученное по адресу электронной почты, указанному в акте проверки для получения уведомлений (Т. 2, л.д. 87-89).

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая требования ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснения п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО Фирма "Уран М" к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-100404/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий