Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9449/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9449/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-ЕКБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-5242/2015 (судья Воронова Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ИНН 5528205750, ОГРН 1105543018074) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-ЕКБ" (ИНН 6685047463, ОГРН 1136685029964) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-ЕКБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" - Гаража Денис Михайлович по доверенности б\н от 19.06.2015 сроком действия до 19.06.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее - ООО "ТУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-ЕКБ" (далее - ООО "Мегаполис групп-ЕКБ", ответчик) о взыскании 10 481 156 руб.73 коп. основного долга по договору поставки товара N 57 от 20.06.2014, 237 791 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-5242/2015 исковые требования ООО "ТУРАН" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" в пользу ООО "ТУРАН" взыскано 10 718 947 руб.97 коп., из которых 10 481 156 руб. 73 коп. - основной долг, 237 791 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 06.05.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" в доход федерального бюджета взыскано 76 595 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые, по мнению ООО "Мегаполис групп-ЕКБ", являются чрезмерными и неразумными, поскольку рассматриваемый спор не является сложным по объему и предмету доказывания. Стоимость юридических услуг в г. Омске превышает заявленные истцом судебные расходы.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, без учета того, что ответчик фактически не был ознакомлен с требованиями искового заявления ООО "ТУРАН". Истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами по фактическому адресу ответчика: г. Екатеринбурге, ул. Карьерная, д.26, оф.15.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "ТУРАН" представлены распечатки с сети Интернет прайс - листов на юридические услуги юридических фирм на 12 листах.

ООО "ТУРАН" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес "Мегаполис групп-ЕКБ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Мегаполис групп-ЕКБ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва ООО "ТУРАН" на апелляционную жалобу, и как следствие невозможностью подготовить мотивированные возражения на отзыв и представить к судебному заседанию апелляционного суда необходимые доказательства в защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", установлено, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику заблаговременно и не был получен ООО "Мегаполис групп-ЕКБ". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу, судебная корреспонденция, адресованная ООО "Мегаполис групп-ЕКБ", а также исковое заявление, направлялась ответчику по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 131). Сведений о том, что почтовый адрес ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" не совпадает с адресом его места нахождения, материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было, причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и поименованных в пункте 3 приложения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе в качестве причины невозможности представления доказательств по делу ответчик указал на то, что ему не были известны требования искового заявления ООО "ТУРАН", которое не было получено ответчиком.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику, но не была им получена (т.1 л.д. 5). Определение суда первой инстанции от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания также было направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, письмо разряда "Судебное" с копией определения от 12.05.2015 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3).

Определение о назначении дела к судебном разбирательству от 04.06.2015 также было направлено в адрес ответчика и не было получено им, письмо разряда "Судебное" с копией определения от 04.06.2015 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения (т.1 л.д. 119,141).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, мотивированного неполучением копии искового заявления, не нарушил права ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" на судебную защиту, поскольку спор по существу в предварительном судебном заседании 04.06.2015 не рассматривался, а судебное заседание было назначено на 02.07.2015, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений. При этом как усматривается из материалов дела, сложившихся фактических обстоятельств и поведения ответчика, последний ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком корреспонденции и определений суда не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права в ходе рассмотрения исковых требований ООО "ТУРАН", предъявленных ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" в рамках данного дела.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в случае непредставления надлежащих доказательств - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, а причины невозможности предоставления названных документов в Арбитражный суд Омской области не являются уважительными, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем подлежат возвращению ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по делу.

Отзыв ООО "ТУРАН" приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", установлено, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику заблаговременно и не был получен по вине ООО "Мегаполис групп-ЕКБ".

В судебном заседании представитель ООО "ТУРАН" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.06.2014 между ООО "ТУРАН" (поставщик) и ООО "Мегаполис групп- ЕКБ" (покупатель) заключен договор поставки N Д57 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и безалкогольную продукцию (далее - товар) в порядке, установленном Договором.

Количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя; поставка осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями (п.1.2, п. 1.3 Договора).

Товар передается по товарной или товарно-транспортной накладной (п. 3.1).

Разделом 4 Договора установлен порядок расчета: товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре в течение 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика по товарным накладным.

В период действия договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 967 212 руб. 41 коп. по следующим товарным накладным:

* N 151 от 24.06.2014 - на сумму 366 600 руб.;

* N 152 от 24.06.2014 - на сумму 357 600 руб.;

* N 154 от 24.06.2014 - на сумму 3 025 900 руб. 80 коп.;

* N 155 от 24.06.2014 - на сумму 42 026 руб. 40 коп.;

* N 173 от 04.07.2014 - на сумму 6 349 625 руб. 21 коп.;

-N 248 от 01.09.2014 - на сумму 1 749 600 руб.;

* N 286 от 23.09.2014 - на сумму 624 000 руб.;

* N 452 от 16.12.2014 - на сумму 3 451 860 руб.

Также в материалы дела представлены соответствующие товарным накладным товарно-транспортные накладные, справки к ним и транспортные накладные, счета-фактуры. Представленные документы подписаны ответчиком и скреплены печатями.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично - в размере 3 743 168 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 01.10.2014 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 1 742 887 руб. 04 коп. Таким образом, всего в счет оплаты товара ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" уплатило 5 486 055 руб. 68 коп.. Остаток задолженности в размере 10 481 156 руб. 73 коп. остался непогашенным.

10.04.2015 ООО "ТУРАН" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ТУРАН" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

06.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 20.06.2014 N Д57, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 15 967 212 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными N 151 от 24.06.2014, N 152 от 24.06.2014, N 154 от 24.06.2014, N 155 от 24.06.2014, N 173 от 04.07.2014, N 248 от 01.09.2014, N 286 от 23.09.2014, N 452 от 16.12.2014, в которых содержатся подписи и печати сторон.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается указанными товарными накладными и соответствующими им товарно-транспортными накладными, справками, счетами -фактурами, подписанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом имеется задолженность в размере 10 481 156 руб. 73 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил и не опроверг, доказательств проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 791 руб. 24 коп., исходя из суммы основного долга 10 481 156 руб. 73 коп.и, ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 28.01.2015 (со следующего за днем последней оплаты дня) до 06.05.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор N 79/2015 возмездного оказания услуг от 13.04.2015, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "НИКА" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "ТУРАН" (заказчик) в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО "ТУРАН" к ООО "Мегаполис групп-ЕКБ" о взыскании задолженности по договору N 57 от 20.06.2014, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и расходы исполнителя, связанные с их оказанием; платежное поручение N 221 от 06.05.2015 о причислении установленного пунктом 4.1 договора вознаграждения в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленная сумма расходов не соответствует расценкам по аналогичным услугам в городе Омске, однако необходимо учитывать, что указанные расценки публикуются юридическим фирмами на Интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела. Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которую указали юридические фирмы, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, объем и характер оказанных ООО "ТУРАН" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно счёл обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "ТУРАН", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Мегаполис групп-ЕКБ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу N А46-5242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков