Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28776/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-151632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-151632/14, вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-788)

по иску "Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991)

к ООО "Югпроектстроймонтаж" (ОГРН 1050900982659)

о взыскании 13 687 535, 33 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" о взыскании 13 687 535, 33 руб.

Решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный г. Москвы с заявлением о замене ГК "Олимпстрой"- взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы на его правопреемника Администрацию города Сочи.

В обоснование заявления о процессуальной замене заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5583 от 05.03.2015 г.; акт приема-передачи документов от 05.03.2015 г. о состоявшейся уступке права (требования).

Определением от 14 апреля 2016 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление, заменив истца ГК "Олимстрой" на Администрацию города Сочи.

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 14 апреля 2016 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 г. между ГК "Олимпстрой" и Муниципальным образованием город-курорт Сочи, заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5583, в соответствии п.п. 1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

Размер переданного права требования составляет 486 216 166 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Поскольку заявитель (Администрация города Сочи) подтвердил выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона, в связи с чем определение от 14 апреля 2016 г. является законным и обоснованным, жалоба - подлежащей отклонению.

Кроме того, соглашение о правопреемстве заключено 05 марта 2015 года; - Распоряжением Правительства Российской Федерации N 341-р от 02.03.2015. установлен срок ликвидации Корпорации - 20 марта 2015 года; - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корпорация ликвидирована 20.03.2015.

Со стороны ГК "Олимпстрой" соглашение об уступке права требования от 05.03.2015. подписано Комаровым А.Н., на основании выданной председателем ликвидационной комиссии ГК "Олимпстрой" Х.Д. Мавлияровым доверенности.

Согласно доверенности, Комаров А.Н. имеет право представлять интересы ГК "Олимпстрой" в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами; представлять интересы ГК в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу; совершать все действия, связанные с исполнительным производством; совершать сделки, в том числе - договоры, соглашения об уступке права требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее 5 правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица. При этом, совершенные до ликвидации юридического лица сделки не являются недействительными (ничтожными) только в силу ликвидации юридического лица. В отличие от содержания правопреемства, закрепленного в статьях 58, 61 ГК РФ, процессуальное правопреемство также допустимо в результате сделки по договору цессии. Дальнейшая организационная судьба (реорганизация либо ликвидация) юридического лица, после передачи им права требования по договору цессии, процессуального значения не имеет.

Соглашение N 11-1-5583 заключено до ликвидации ГК "Олимпстрой", что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, определение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-151632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

А.И.Трубицин В.И.Тетюк