Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40397/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-111036/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по делу N А40-111036/2010 (52-974), принятое судьей Дзюбой Д.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по иску Закрытого акционерного общества "Он Клиник Геоконик" (ОГРН 1027739451420) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348) третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Управа Мещанского района города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широкова Е.Ю. по доверенности от 02.02.2015 г.;

от ответчиков: от 1-го Шастун Д.Б. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от 2-го Яковлева И.Г. по доверенности от 18.12.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Он Клиник Геоконик" (далее по тексту - ЗАО "Он Клиник Геоконик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении расходов на постройку в размере 10.500.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, иск удовлетворен. С Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ЗАО "Он Клиник Геоконик" взысканы расходы истца на постройку четвертого этажа (мансарды) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6 в размере 10.500.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 75.500 руб. В иске к Департаменту финансов города Москвы отказано как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2012 г. (ранее ФАС МО) решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-111036/10 (52-974) изменены. С Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Он Клиник Геоконик" взыскано 8.898.314 руб. 94 коп., составляющих компенсацию понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.986 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований превышающих указанные денежные суммы отказано.

В остальной части названные судебные акты суд кассационной инстанции оставил без изменения.

20.04.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ЗАО "Он Клиник Геоконик" поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А40-111036/10 (шифр 52-974) по иску ЗАО "Он Клиник Геоконик" к Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по делу N А40-111036/2010 (52-974) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов города Москвы поддерживает доводы, Департамента городского имущества г.Москвы, просит определение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-111036/10 (52-974) изменены, заявленные требования частично удовлетворены.

Судебный акт, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 005217552.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению истец пояснил, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен, в связи с тем, что ЗАО "Он Клиник Геоконик" пыталось договориться с ответчиком, не доводя до принудительного взыскания денежных средств. В обоснование указанного довода истец представил в материалы дела письма N 205 от 28.03.2011 г., N исх N 777 от 22.10.2012 г., N исх. N 7/12-14 от 16.12.2014 г. Кроме того, в связи с длительной реорганизацией Департамента имущества города Москвы вышеуказанные обращения ЗАО "Он Клиник Геоконик" рассматривались продолжительное время. На очередное обращение истца от 16.12.2014 г. исходящий N 7/12-14 о заключении договора аренды на безконкурсной основе помещения 4-го этажа (мансарды) с последующим зачетом расходов на его постройку, Департамент городского имущества города Москвы ответил отказом, предложив ЗАО "Он Клиник Геоконик" принять участие в торгах на общих условиях.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, исполнительный лист по делу N А40-111036/10-52-974 был предъявлен к исполнению ЗАО "Он Клиник Геоконик" в Управление ФССП России по Москве 06.02.2015 г., что подтверждается отметкой-штампом о его принятии на копии исполнительного документа. На оригинале исполнительного листа стоит отметка о его регистрации в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 11.02.2015 г. за входящим N 2479/15/77039.

Постановлением от 13.02.2015 г. N 77039/15/4354 на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства было отказано. Постановление от 13.02.2015 г. N 77039/15/4354 было получено представителем ЗАО "Он Клиник Геоконик" 20.02.2015 г.

Также, как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией Департамента имущества г. Москвы в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы 26.02.2015 г. ЗАО "Он Клиник Геоконик" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление (б/н от 24.02.2015 г.) о процессуальном правопреемстве. Арбитражным судом г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-111036/10-52-974 была произведена замена должника Департамента имущества г. Москвы на его правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данных фактов, при этом судом учтено, что задолженность по исполнительному листу не погашена.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 117 АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Учитывая, что задолженность по исполнительному листу не погашена, то в соответствии со ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2012 г. добровольно Департаментом исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-111036/10-52-974 было удовлетворено ходатайство о замене должника на Департамент городского имущества г. Москвы, в связи с его реорганизацией.

Поскольку последний судебный акт о процессуальном правопреемстве Департамента был вынесен судом 26.03.2015 г., судебная коллегия считает, что заявитель был лишен возможности своевременно предъявить исполнительный лист в УФК, для взыскания денежных средств с организации - должника у которой открыт лицевой счет, и финансирование которого происходит из средств федерального бюджета до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, об обоснованности причин пропуска срока являются правомерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства взыскателя, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по делу N А40-111036/2010 (52-974) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.