Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-10187/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брызгина Александра Ивановича и Брызгиной Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.),

В судебное заседание явились:

- Брызгин Александр Иванович (паспорт),

- Брызгина Надежда Борисовна (паспорт),

- представитель Брызгина Александра Ивановича, Брызгиной Надежды Борисовны - Коротаев С.В. (паспорт, полномочия заявлены устно),

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Глазунова Г.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2015),

- представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Герасимова О.Н. (паспорт, доверенность от 29.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Булгалина Т.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

05.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратились Брызгин Александр Иванович, Брызгина Надежда Борисовна (далее - Брызгин А.И., Брызгина Н.Б., заявители) с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, включении в реестр требований кредиторов по денежным требованиям ООО "УСК" требования в размере 3 938 662,50 руб., в том числе 2 275 000 руб. - суммы, уплаченной по договору N 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 118, расположенной на 7 этаже жилого дома N 33-10, строительный адрес: жилые дома N 32, 33 на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, общей площадью 70,3 кв.м, 1 163 662,50 руб. - сумма неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились заявители, просят определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывают на то, что первоначально договор долевого участия в строительстве был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель), которому были уплачены денежные средства по договору. В дальнейшем заявителям было предложено перезаключить договор, так как вместо ООО "Урал-Строитель" обязательства по договору будет исполнять ООО "УСК". Суд не принял во внимание доводы о том, что условия договоров от 13.05.2008 с ООО "Урал-Строитель" и от 24.03.2011 с ООО "УСК" идентичны, предметом договора выступает дона и та же квартира, ООО "УСК" выдало заявителям справку о том, что их обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, никаких претензий по оплате общество в течение четырех лет не предъявляло. Заявители полагают, что все доказательства того, что они являются кредиторами должника, имеются в материалах дела. Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты квартиры не основан на материалах дела.

Судебное заседание 07.10.2015 было отложено до 22.10.2015 в 16 час. 00 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, требование считает необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УСК" (застройщик), в лице представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новотех" (далее - ООО СК "Новотех") и Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. (дольщик) 24.03.2011 заключен договор N 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам по доли в двухкомнатной квартире 118, проектной площадью 70,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33, а дольщики обязались оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32, 33 (адрес строительный).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость квартиры определена в размере 2 275 000 руб.

В пункте 2.3. договора указано, что данную сумму дольщик вносит в день подписания настоящего договора.

Согласно справке от 01.10.2012, выданной ООО СК "Новотех", действующим на основании доверенности от 08.04.2010 от имени ООО "УСК", оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в полном объеме (л.д. 8).

В связи с тем, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок должником не была исполнена, Брызгин А.И., Брызгина Н.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику или его представителю, в связи с чем оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Дело о банкротстве ООО "УСК" рассматривается по правилам §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу правилам §7 главы IX Закона о банкротстве право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов независимо от возражений, поступивших относительно этих требований.

Условиями для признания обоснованным требования о включении денежного требования, основанного на договоре долевого участия в строительстве, являются:

- установление факта того, что заявившее данное требование лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО "УСК" и Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. 24.03.2011 заключен договор N 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам по доли в двухкомнатной квартире N 118, проектной площадью 70,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33, а дольщики обязались оплатить стоимость, обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска N 32, 33 (адрес строительный).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор заключен сторонами и исполнен Брызгиным А.И., Брызгиной Н.Б. в части оплаты спорного жилого помещения за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом ООО "УСК" до введения процедуры наблюдения не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать Брызгину А.И., Брызгиной Н.Б. спорное жилое помещение, требований об оплате задолженности по договору или о расторжении договора в связи с неисполнением заявителями условий по его оплате не предъявляло. Доказательств того, что на спорную квартиру был заключен договор с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Более того, должник подтвердил отсутствие задолженности по договору, предоставив заявителям справку от 01.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выдавая доверенность ООО СК "Новотех", должник тем самым передал полномочия указанному обществу действовать от имени ООО "УСК", предполагая соответствующие правовые последствия. Указанная доверенность никем не отозвана, не оспорена, недействительной судом не признана. Иного должником не доказано.

При таких обстоятельствах все действия, совершенные ООО "СК "Новотех" от ООО "УСК" являются действиями самого должника и влекут соответствующие правовые последствия для должника.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что справка от 01.10.2012, выданная ООО СК "Новотех", не является документом, подтверждающим факт перечисления (передачи) денежных средств от дольщика застройщику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявителями в материалы дела представлено письмо от 24.03.2015 N 89, которым должник уведомил Брызгиных об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает факт признания должником своими кредиторами заявителей.

Таким образом, должник своими конклюдентными действиями подтвердил наличие у Брызгина А.И., Брызгиной Н.Б. статуса кредиторов, а следовательно и права требовать передачи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений заявителей следует, что 13.05.2008 ими был заключен договор N 10 долевого участия в строительстве с ООО "Урал-Строитель" в отношении квартиры номер 118 на 7 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской N33 стоимостью 2 275 000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2008 N 102 Брызгиной Н.Б. на расчетный счет ООО "Урал-Строитель" были перечислены денежные средства в размере 2 275 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N10 долевого участия в строительстве".

Как пояснили заявители в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, первоначально договор долевого участия в строительстве был заключен с ООО "Урал-Строитель", по нему была произведена оплата, однако, указанный договор не был зарегистрирован. Впоследствии заявителям было предложено перезаключить договор с ООО "УСК", как новым застройщиком, подлинные договор N 10 от 13.05.2008 и платежное поручение N 102 от 16.05.2008 были истребованы представителями ООО "Урал-Строитель", заявители сохранили копии указанных документов. О взаимоотношениях между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" заявителям не известно, но из сложившейся ситуации они пришли к выводу, что произошла уступка права требования.

Суд также учитывает, что правоотношения между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" в связи со строительством спорного дома должником перед судом не раскрыты.

Следует принять во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Урал-Строитель".

Доказательств того, что строительство спорного жилого дома начато ООО "УСК" с нулевого цикла, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, факт начала строительства спорного дома ООО "Урал-Строитель" косвенно подтверждается экспертным заключением, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг) в рамках уголовного дела N 4407124, согласно которому перед экспертами был, в том числе поставлен вопрос, соответствуют ли строительные работы, проведенные ООО "Урал-Строитель" проектно-сметной документации, а также актом проверки от 20.11.2012 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, согласно приложению N 1 к которому, министерством исследовалась проектная декларация и документы, свидетельствующие о размещении ее на сайте ООО "Урал-Строитель".

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также нахождение заявителя в позиции наименее защищенной стороны сделки в условиях недобросовестных скоординированных действий ООО "Урал-Строитель", ООО "УСК" (о чем свидетельствует, в том числе, акт проверки от 20.11.2012 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области), вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителей нельзя признать верным.

Отсутствие у суда сведений о взаимоотношениях между ООО "Урал-Строитель" и ООО "УСК" не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Довод должника о том, что при проведении проверки Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и экспертизы в рамках уголовного дела N 4407124 факт оплаты Брызгиными квартиры в соответствии с условиями договора от 24.03.2011 N 118 не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как перед экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" ставился вопрос только о передаче денежных средств дольщиков ООО СК "Новотех", факты передачи дольщиками денежных средств ООО "Урал-Строитель" и последующей передачи их ООО "УСК" не исследовались, договоры, заключенные в 2008 году с ООО "Урал-Строитель" не исследовались. Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области указанные обстоятельства при проведении проверки также не исследовались.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Заявители просят суд расторгнуть договор долевого участия строительства и включить денежное требование в виде уплаченной суммы по договору и процентов в связи с неисполнением условий договора в установленный срок.

Исходя их положений пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает возможным расторгнуть договор от 24.03.2011 N 118.

В таком случае в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению денежное требование заявителей в размере 2 275 000 руб. - сумма, уплаченная по договору от 24.03.2011 N 118.

Кроме того, заявителями в порядке пункта 4.3 договора N 118 от 24.03.2011 и статьи 6 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 1 163 662,50 руб. за период с 01.09.2012 (срок передачи квартиры по договору) по 30.03.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Конррасчет неустойки должником и временным управляющим не представлен, расчет заявителей судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 14-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При расчете неустойки заявители правомерно применили ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанное требование не относится к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Брызгина А.И. и Брызгиной Н.Б. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Брызгина Александра Ивановича и Брызгиной Надежды Борисовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-111/2015 отменить.

Заявление Брызгина Александра Ивановича, Брызгиной Надежды Борисовны удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" требование Брызгина Александра Ивановича, Брызгиной Надежды Борисовны в размере 2 275 000 руб. - суммы, уплаченной по договору N 118 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.03.2011, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 118, расположенной на 7 этаже жилого дома N 33-10, строительный адрес: жилые дома N 32, 33 на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, общей площадью 70,3 кв.м.

Включить требование Брызгина Александра Ивановича, Брызгиной Надежды Борисовны в размере 1 163 662,50 руб. - сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" как подлежащее отдельному учету.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина