Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12377/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области): Ступин А.И., представитель по доверенности N 23-26/193 от 08.12.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ"): Семенько В.А., представитель по доверенности от 23.01.2015 г., паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" Шишкарева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-8571/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14 мая 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ЗАО "СКЗ", ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СРО АУСЗ" Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

13 апреля 2015 года в арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 123 912 руб. 33 коп., в том числе 3 214 252 руб. 50 коп. недоимки, 858 396 руб. 39 коп. пени и 51 263 руб. 44 коп. штраф.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 августа 2015 года удовлетворил заявленные МРИ ФНС N 11 требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего ЗАО "СКЗ" Шишкарева А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

27 октября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство Шишкарева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области сослалась на наличие задолженности ЗАО "СКЗ" по уплате обязательных платежей за период с 2010 года по 2015 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области предъявлено в установленные срок и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, однако уполномоченный орган не направил временному управляющему должника копию предъявленного требования, тем самым не предоставил временному управляющему возможность заблаговременно ознакомится с документами, обосновывающими предъявленные требования.

Временный управляющий Шишкарев А.В. считает, что суд первой инстанции к рассмотрению требования уполномоченного органа подошел формально и проверку обоснованности размера и состава заявленных требований фактически не проводил, что привело к тому, что требования уполномоченного органа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям п.41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и ЗАО "СКЗ" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и представителя ЗАО "СКЗ", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что требования МРИ ФНС N 11 поданы в установленный вышеуказанной нормой права срок.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам в размере 4 943 101 руб. 18 коп. образовалась в результате начислений по требованиям и решениям о взыскании налогов за счет имущества должника.

Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам не представлено.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, справка о наличии задолженности, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, а также реестры переданных на инкассо расчетных документов в соответствии с положениями ст. ст. 46, 69, 143, 146-148, 153, 163, 164, 173, 174, 176, 246, 247, 248, 274, 284, 285-287, 289, 372-376, 379-383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со ст. 69, 46, 75 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет должника.

Таким образом, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46 НК РФ уполномоченным органом принимались.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного временным управляющим должника не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе, в отношении конкретных требований об уплате налога, арбитражный управляющий не заявил.

Что касается налога на доходы физических лиц, то арбитражный апелляционный суд отмечает, что в требовании уполномоченного органа задолженности по данному налогу не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов