Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-15587/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-15587/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А72-14195/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу N А72-14195/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Восход", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ХлебИнвест", Ульяновская область, г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании ненормативного правового акта и устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26 октября 2015 года поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле N А72-14195/2014, ИП Ключниковой В.И. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу N А72-14195/2014, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А72-14195/2014, в полном объеме решение изготовлено 25.12.2014.

Апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд лишь 14.10.2015, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Однако, подателем жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не приведено документального обоснования того, в связи с чем ИП Ключниковой В.И. стало известно о нарушении ее прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Подателем жалобы указано, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 14.09.2015. Однако, доказательств, подтверждающих приведенные доводы, не представлено. Каким именно событием или обстоятельством обусловлена указанная дата, в апелляционной жалобе не объяснено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суду апелляционной инстанции не представлено, в жалобе и ходатайстве не содержится.

Кроме того, согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что подателем жалобы не приведено должного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Ключниковой В.И., какие-либо выводы в отношении указанного лица в решении суда отсутствуют.

Указания ИП Ключниковой В.И. на то, что владельцев кафе "Анна" не привлекли к участию в деле не могут быть истолкованы судом как доводы в пользу нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, так как ни из апелляционной жалобы, ни из иных приложенных к ней документов не усматривается, какое отношение имеет ИП Ключникова В.И. к владельцам кафе "Анна".

Согласно пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ИП Ключниковой В.И. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Ключниковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу N А72-14195/2014 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами, всего на 42 л., копия конверта.

Судья

Попова Е.Г.