Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42397/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-123201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-123201/2013 (151-1102), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО "ВИБА"

к ФТС России

третье лицо: МОТ ФТС России

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Камбалина Л.С. по дов. от 10.08.2015;
от ответчика	Левина Е.А. по дов. от 23.12.2014;
от третьего лица:	Волков А.П. по дов. от 16.12.2014 (до перерыва - Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 1 547 095 рублей 56 копеек убытков, а также 294 747 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик понес убытки, связанные с вынужденным хранением двух партий товара по ГТД N 10123060/050608/0002983 и ГТД N 10123060/050608/0022990, подлежащего вывозу с территории истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ФТС России 294 747 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами, а дело N А40-123201/2013 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении, что судами не указаны мотивы и основания, по которым удовлетворены заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не содержится сведения о проверке размера начисленных к взысканию убытков.

Кассационная коллегия также указала на то, что довод таможни о невозможности начисления процентов на сумму убытков и фактического применения двойной ответственности судами не обсужден и не получил надлежащей правовой оценки.

При повторном рассмотрении дела N А40-123201/2013 Арбитражным судом г.Москвы на основании принятого им 26.06.2015 решения было отказано в удовлетворении материально-правового требования ЗАО "ВИБА" к ФТС России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 294 747 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВИБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального право неверно применены и истолкованы. Полагает, что истец доказал обстоятельства неоднократного и злостного уклонения ответчика от надлежащего исполнения возложенного на него обязательства. Настаивает на том, что заявленное им материально-правовое требование следует рассматривать не как проценты на убытки, а как мера ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение решений судов, которые обязали распорядится наркосодержащим товаром посредством его вывоза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2015-22.10.2015 (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва на основании ст.163 АПК РФ) представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-128908/2010 на МОТ ФТС России была возложена обязанность по вывозу с территории ЗАО "ВИБА" по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.5 двух партий товара, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10123060/050608/0002983 и ГТД N 10123060/050608/0002990 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с МОТ ФТС России в пользу ЗАО "ВИБА" были взысканы 2 927 565 рублей, 49 копеек неосновательного обогащения, 176 590 рублей, 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010.

Согласно Акту возврата товара и транспортных средств, переданных на хранение, указанный товар вывезен Московской областной таможней с территории ЗАО "ВИБА" 12.10.2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу по не вывозу товара возникли убытки, истец обратился к ответчику с материально-правовым требованием о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-123201/2013 в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий, совокупность которых составляет элементы гражданско-правового деликта:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, а именно:

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта несения истцом убытков и установлением наличия вины причинителя вреда. Материально-правовое требование о взыскании убытков с ответчика может быть удовлетворено лишь при условии наличия всей совокупности указанных выше условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В свою очередь, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, ЗАО "ВИБА" заявлено материально-правовое требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 1 547 095 рублей 56 копеек убытков, а также 294 747 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенное в части взыскания с ответчика убытков.

Согласно положениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Из содержания представленного истцом расчета штрафных санкций следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "ВИБА" произвело на сумму предъявленных ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ убытков в размере 1 547 095 рублей 56 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения таможенным органом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, а вовсе не в результате неисполнения таможенным органом денежного обязательства.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, возникновение которых не сопряжено с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства противоречит нормам действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "ВИБА" материально-правового требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N 1, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, коллегия признает необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку описанный в оных способ защиты и восстановления нарушенного права заинтересованного лица посредством получения компенсации за неисполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, имеет отличную от заявленного истцом в порядке ст.395 ГК РФ требования правовую природу, носящую компенсационный характер.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы ранее получили надлежащую и объективную правовую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-123201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов