Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23345/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-3046/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-71504/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от заявителя: представителей Папченковой Е.А. (доверенность от 05.09.2015 N 381-Д), Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014 N 599-Д-1152), Майор Ф.М. (доверенность от 29.12.2012 N 1230-Д-43);

от должника: представителей Киселевой Н.А. (доверенность от 25.02.2015), Штулас А.В. (доверенность от 25.02.2015, после перерыва не явился);

от Управления ФНС по СПб: представителя Зарецкой А.С. (доверенность от 13.07.2015 N 27-10-02/31930, после перерыва не явился);

от ООО "Меридиан": представителя Илюхина Д.Г. (доверенность от 14.10.2015 N 7);

от СПб АКБ "Таврический": представителя Иванова И.Ю. (доверенность от 17.08.2015 N 251/2015);

от ООО "Амуртранссервис": представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 25.04.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23345/2015, 13АП-23344/2015, 13АП-23342/2015, 13АП-23341/2015) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", ООО "Инвестиционная компания "Таврический", ООО "Парис" и ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-71504/2013/тр.1 (судья Володкина А.И.), принято по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом векселей,

установил:

Определением арбитражного суда от 31.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2014) заявление ООО "Авантаж-Трейдинг" о признании должника ООО "Инвестиционная компания "Таврический" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Татауров В.В.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО "Инвестиционная компания "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2015; конкурсным управляющим утвержден Родин А. М.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.03.2015) по делу N А56-71504/2013/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), 310 464 428,09 руб. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

24.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности) и 310 464 428,09 руб. (неустойка) обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк СПб" 10.04.2014, серии МФ N 021636-021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

Определением от 28.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 13.08.2015) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал требования ОАО "Сбербанк России" в размере 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Таврический", обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014 серии МФ номера с 021646 по 021658 включительно, с правом удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в результате оплаты по вышеуказанным векселям; в остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" - отказал. Данным определением также отменены обеспечительные меры, установленные определением суда от 20.07.2015, в виде запрета конкурсному управляющему распределять между кредиторами денежные средства, полученные в результате предъявления к оплате векселей.

Не согласившись с указанным определением, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", ООО "Инвестиционная компания "Таврический", ООО "Парис" и ООО "Меридиан" обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в части признания за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

В своей апелляционной жалобе Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, устанавливающих основание возникновения залога, в том числе залога векселей. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" полагает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО "Сбербанк России" векселя, выданные ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" серии МФ N N 021636-021659, были предъявлены к оплате и, следовательно, предмет залога, в отношении которого суд вынес определение, у ООО "ИК "Таврический" отсутствовал в натуре.

Также Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что действия ООО "ИК "Таврический" и ОАО "Оборонстрой" по заключению договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11 от 10.04.2014 являются злоупотреблением права, ссылаясь на то, что действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу А56-34500/2014 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.17.2014 по делу А56-34340/2014. На основании изложенного, ввиду действительности договора цессии и того, что сторонами договора исполнены обязательства, предусмотренные им, в полном объеме, СПб АКБ "Таврический" указывает на то, что предмет залога, а именно права требования, выбыли из владения залогодателя, следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" не могут быть установлены в деле о банкротстве ООО "ИК "Таврический", так как обеспечены залогом имущественных прав третьего лица.

ООО "Меридиан" в своей апелляционной жалобе также указывает на факт выбытия предмета залога из владения залогодателя, отмечая то, что ОАО "Сбербанк России" сохранил право залога на имущественные права, выбывшие из владения ООО "ИК "Таврический".

Также ООО "Меридиан" указывает на то, что векселя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" были переданы ОАО "Оборонстрой" во исполнение самостоятельного обязательства, которое возникло в силу заключения договора цессии. Ввиду изложенного ОАО "Сбербанк России" не имеет правовых оснований на приобретение права залога на обязательство ОАО "МБСП" уплатить указанную в векселях сумму.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на то, что предмет залога выбыл из владения залогодателя, при этом обращая внимание на то, что суд первой инстанции при неполном выявлении обстоятельств дела сделал неверный вывод о притворности договора цессии как сделки, прикрывающей исполнение ОАО "Оборонстрой" обязательств ОАО "РЭУ" по осуществлению оплаты по договорам на поставку твердого топлива (уголь). Также конкурсный управляющий должника указал на то, что векселя, выданные ОАО "МБСП" серии МФ N N 021636-021659, были предъявлены к оплате и, следовательно, предмет залога, в отношении которого суд вынес определение, у ООО "ИК "Таврический" отсутствовал в натуре.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Парис" последний также обращает внимание на то, что предмет залога выбыл из владения залогодателя, указывая также на то, что у ОАО "Сбербанк России" не могло возникнуть право залога на выданные ОАО "МБСП" векселя без надлежащего оформления такого перехода права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что не согласно с приведенными в апелляционных жалобах доводами и считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сделал верные выводы, полностью изучив обстоятельства дела.

Представитель ООО "Парис", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Таврический" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение, а в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Амуртранссервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Парис" и в иных апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение, а в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение, а в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник) требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Требование кредитора было основано на обязательстве должника перед банком (кредитных и залоговых), подтвержденном вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-962/2014, на основании которого с должника в пользу Банка взыскана задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N0162-1-108311 (Кредитный договор N 1); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N0095-1-104911 (Кредитный договор N 2), а также обращено взыскание на имущественные права (требования), являющиеся предметом залога должника, в общей сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. по договорам от 01.07.2011 NN 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 484 706 583,29 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 179 079 522,04 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 224 159 696,60 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 2 010 697 140,11 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

При обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанными требованиями ОАО "Сбербанк России" было заявлено о принятии обеспечительных мер, которое, в свою очередь, было удовлетворено определением от 10.04.2014. ООО "ИК "Таврический" было запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по решениям Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013, от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013, от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013, от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013, но не возвращенную в пользу ООО "ИК "Таврический" по договорам: от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3), от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4), задолженность в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.; ООО "ИК "Таврический" запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ООО "ИК "Таврический" по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.; наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. на:

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение от 10.04.2014 отменено в части запрета Обществу распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ним по договорам от 01.07.2011 N 16/ЮУ, от 01.07.2011 N 17/ЮУ, от 01.07.2011 N 18/ЮУ, от 01.07.2011 N 19/ЮУ, в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб., и в этой части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части определение от 10.04.2014 оставлено без изменения.

10.04.2014 должник уступил вышеуказанные права требования третьему лицу -ОАО "Оборонстрой" - на основании договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11. В счет оплаты по договору цессии ОАО "Оборонстрой" передало должнику векселя, выданные ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014, серии МФ N021636-021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015 на общую сумму 4 711 225 442 руб.

22.05.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные ОАО "Международный банк СПб".

Определением суда от 26.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанных векселей.

ООО "ИК "Таврический" обратилось 09.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение суда первой инстанции от 26.05.2014 о принятии мер в виде ареста векселей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 14.07.2014 отменено; ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2014, удовлетворено; обеспечительные меры в виде наложения ареста на векселя отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-71504/2013 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.03.2015) по делу N А56-71504/2013/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности), 310 464 428,09 руб. (неустойка) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

24.04.2015 (до закрытия реестра требований кредиторов должника) в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493,67 руб. (основная сумма задолженности) и 310 464 428,09 руб. (неустойка) обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014, серии МФ N 021636-021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанное заявление кредитора ОАО "Сбербанк России" подлежит рассмотрению, за исключением в части признания требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 310 464 428 руб. 09 коп. (неустойка), обеспеченными залогом имущества должника, в удовлетворении которой следует отказать.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" сведений, объяснений представителя конкурсного управляющего и представленных им копий заявлений на оплату векселей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все векселя в настоящее время предъявлены к оплате. Данное обстоятельство сторонами обособленного спора не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения ООО "ИК "Таврический" и ОАО "Оборонстрой", как отношения по исполнению обязательств ОАО "РЭУ" по договорам на поставку твердого топлива (уголь) третьим лицом - ОАО "Оборонстрой".

С учетом данной правовой квалификации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО "Сбербанк России" против оплаты долга в рамках договоров поставки топлива сложившимся способом, поскольку пунктами 3.1.14. данных договоров допускалась возможность оплаты долга по договорам поставки топлива путем расчета векселями, но с согласия залогодержателя, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что залог был прекращен или осуществлена его замена в рамках статьи 345 ГК РФ, и, соответственно, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, признал требование ОАО "Сбербанк России" в размере 2 402 042 493 руб. 67 коп. (основная сумма задолженности), включенное в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Таврический", обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014 серии МФ номера с 021646 по 021658 включительно (на дату открытия конкурсного производства во владении должника находились лишь данные векселя).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А56-34500/2014 рассматривались исковые требования ОАО "Оборонстрой" о признании договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11 от 10.04.2014 недействительным. В обоснование своей позиции ОАО "Оборонстрой" указало на незаконность договора цессии как совершенного в отношении заложенного имущества, на которое наложен арест, в нарушение требований договоров залога о запрете на распоряжение заложенным имуществом и при отсутствии согласия временного управляющего организации ответчика, и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору цессии векселей. Вступившим в законную силу решением суда в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Кроме того, ОАО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11 от 10.04.2014 и истребовании векселей (дело N А56-34488/2014). В обоснование своей позиции ОАО "Оборонстрой" указало на наличие залога прав, переданных по договору.

Исходя из фактов подачи указанных исковых заявлений, а также из текстов данных исковых заявлений, можно сделать вывод о том, что ОАО "Оборонстрой" при заключении и исполнении договора цессии имело намерение совершить именно сделку перехода права требования и относится к данному договору как к договору уступки прав требований и в настоящий момент.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что и ОАО "Сбербанк России" ранее расценивала спорные правоотношения ОАО "Оборонстрой" и должника как правоотношения по уступке права требования.

Так, ОАО "Сбербанк России" обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11 от 10.04.2014 недействительным (дело N А56-34340/2014), ссылаясь на заключении договора в нарушение запрета на отчуждение предмета залога. Вступившим в законную силу решением суда в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела N А56-34488/2014 (электронное дело в Картотеке арбитражных дел) письмом ОАО "Сбербанк России" от 21.04.2014, в котором содержится требование ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Оборонстрой" о заключении дополнительного соглашения к договору залога прав, ввиду сохранения права залога за ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств дела, ОАО "РЭУ" не выражало своей воли на исполнение своих обязательств по договору на поставку твердого топлива (уголь) третьим лицом. Как указано выше, и ОАО "Оборонстрой" не относилось к оплате по договору цессии как к выполнению обязательств ОАО "РЭУ" по договору на поставку твердого топлива (уголь).

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что суд не верно квалифицировал отношения, сложившиеся между ООО "ИК "Таврический" и ОАО "Оборонстрой", как отношения по исполнению обязательств ОАО "РЭУ" по договорам на поставку твердого топлива (уголь) третьим лицом - ОАО "Оборонстрой".

В соответствии с вышеуказанным апелляционный суд делает вывод о том, что предмет залога, права требования, выбыл из владения ООО "ИК "Таврический" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2014-1/11 от 10.04.2014 и перешел к ОАО "Оборонстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Таким образом, право залога на имущественные права по договорам на поставку твердого топлива (уголь) сохранилось за ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. (основная сумма задолженности) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Таврический", и 310 464 428 руб. 09 коп. (неустойка), обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014, серии МФ с номерами с 021636 по 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, следует отказать.

Определение суда в части отмены обеспечительных мер, установленных определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015, не обжалуется.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом, не предусмотрена, уплаченная ООО "Меридиан" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-71504/2013/тр.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований в сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. (основная сумма задолженности) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Таврический", и 310 464 428 руб. 09 коп. (неустойка), обеспеченными залогом векселей, выданных ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014, серии МФ с номерами с 021636 по 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015 отказать.

Возвратить ООО "Меридиан" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова