Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8467/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-9935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Савосиной М. В. (дов. от 31.12.2014), Путинцевой М.В.(дов. от 31.12.2014),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Анкудинова А. В. (дов. от 22.10.2015), Собяниной А. П. (дов. от 29.09.2015), Бейдель Т. В. (решение учредителя от 07.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-9935/2015 (судья Конкина И. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, г. Ленинск-Кузнецкий, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база" (ИНН 4212035034, ОГРН 1134212000174), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ленинская торговая база" (далее - ООО "Ленинская торговая база", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 заявление удовлетворено - ООО "Ленинская торговая база" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ленинская торговая база" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать Управлению в привлечении ООО "Ленинская торговая база" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях ООО "Ленинская торговая база" отсутствует вина, что подтверждается протоколом осмотра от 22.04.2015, составленным специалистами Роспотребнадзора;

- административное расследование было проведено должностными лицами Управления без каких-либо оснований;

- административным органом на исследование были взяты продукты, не указанные в жалобе от 13.04.2015, следовательно, государственный орган действовал за пределами своих полномочий;

- отбор проб проводил помощник врача по гигиене труда, квалификацию которого определить невозможно, поскольку при составлении протокола об осмотре, данная информация в него не была внесена;

- при составлении протокола об осмотре от 22.04.2015 сразу не была внесена информация о товаре, в отношении которого предполагался отбор проб - данная информация была внесена в неустановленный период лицом, которое фактически не составляло протокол, страница с этими данными не подписана ни представителем юридического лица, ни понятыми;

- должностное лицо государственного органа составило акт отбора образцов (проб) не в соответствии с Методическими указаниями от 21.05.2009, а в произвольной и не утвержденной форме;

- в акте отбора проб от 22.04.2015 указано, что был произведен отбор проб колбасы ливерной "По-домашнему" в количестве 1 шт. весом 400 гр., согласно тех. данным производителя, данная колбаса выпускается фиксированным весом палочки - 300 грамм, что свидетельствует о нарушении при отборе проб заводской упаковки;

- Управлением нарушено условие о передаче проб в лабораторию в обезличенном виде;

- должностные лица административного органа нарушили условия транспортировки отобранных проб, что позволило несанкционированно вскрывать и изменять содержимое терм контейнеров, что не обеспечивает стерильность отобранных проб;

- пробы были доставлены в лабораторию 22.04.2015, а исследования проведены только 27.04.2015 - условия хранения и нахождения указанных проб в период с 22 по 27 апреля не прописаны, что не позволяет сделать вывод о выполнении всех требований по хранению отобранных проб в соответствии с санитарными требованиями;

- в составленных Управлением документах отсутствуют указания и ссылки на ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний".

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 23.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании поступившего обращения N Ч-46 от 13.04.2015 о деятельности магазина "Ветеранский" (реализация некачественных продуктов питания), в отношении юридического лица ООО "Ленинская торговая база", в месте фактического осуществления деятельности: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Космонавтов, 17, с 16.04.2015 по 14.05.2015 проведено административное расследование.

14.05.2015 административным органом установлены нарушения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 29.04.2015 N 134/005 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе - представленный образец пищевой пробы:

- грудинка соленая "Домашняя", изготовитель ООО "Барс" Новосибирская область, г. Обь, ул. Арсенальная, 1, отобранная в магазине "Ветеранский" ООО "Ленинская торговая база", по результатам исследований не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" приложение 1 - выделены БГКП (колиформы);

- колбаса ливерная "По-домашнему", изготовитель ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", Кемеровская область, г. Новокузнецк, Технический проезд, 17, корпус 5, отобранная в магазине "Ветеранский" ООО " Ленинская торговая база", по результатам исследований не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" приложение 1 -выделены БГКП (колиформы), КМАФАнМ.

Данные пищевые продукты признаны некачественными и опасными, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

14.05.2015 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 34, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Ленинская торговая база" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Ленинская торговая база" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.25 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны соответствовать установленным требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, изготовление пищевых продуктов следует осуществлять при соблюдении требований санитарных правил.

Согласно пункту 88 главы IX Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции"" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинская торговая база" осуществляло реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, а также гигиеническим требованиям в пищевой ценности и безопасности.

Отобранная продукция не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов: по наличию бактерий группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) в нормируемой массе продукта (0,01 г).

Установив, что отобранные для лабораторных испытаний продукты имеют превышение по показателям кишечной палочки, установленных нормативов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не только формально является нарушением, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что допуск в реализацию такого продукта неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан, то есть, в данном случае имеет место быть не только угроза причинения вреда здоровью, но созданы условия для их наступления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что у ООО "Ленинская торговая база" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, исполнитель, так и продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

За нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции административную ответственность в данном случае несет общество, как продавец, реализующий товар, в котором в ходе проверки при лабораторном исследовании обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, что подтверждено экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.04.2015, составленным на основании протоколов лабораторных испытаний от 27.04.2015.

В таком случае довод общества о выставлении им на продажу товара, имеющего ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, о соблюдении им санитарно-эпидемиологических правил при хранении и реализации товара, не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что в его действиях отсутствует вина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015 N 34, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N 34, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.04.2015 N 134/005, протоколами лабораторных испытаний от 27.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Ленинская торговая база" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что административное расследование было проведено должностными лицами Управления без каких-либо оснований, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела, 13.04.2015 в Управление поступило обращение Черняк Е.С. на деятельность магазина "Ветеранский" по факту реализации ООО "Ленинская торговая база", в месте фактического осуществления деятельности: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Космонавтов, 17, некачественных продуктов питания.

В связи с тем, что в жалобе указывалось на неоднократную реализацию в магазине "Ветеранский" некачественных продуктов (просроченные товары, тухлое и склизкое сало, колбаса с неприятным запахом и т.д.), должное лицо Путинцева М.В. пришла к выводу о достаточности в жалобе данных для вынесения вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015 N 34 в отношении ООО "Ленинская торговая база".

Письмом Роспотребнадзора 30.10.2010 N 01/4556-0-32 "О принятии норм КоАП при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона N380-ФЗ" разъяснено, что статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с:

- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (статья 26.3 КоАП РФ), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;

- назначением экспертизы (статья 26.4 КоАП РФ);

- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (статья 26.5 КоАП РФ);

- необходимостью получения показаний специальных технических средств (статья 26.8 КоАП РФ);

- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (статья 26.9 КоАП РФ);

- истребованием сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

21.04.2015 административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которым определено произвести отбор и исследование проб пищевых продуктов и санитарно-эпидемиологические экспертизы в магазине "Ветеранский", принадлежащем ООО "Ленинская торговая база", по адресу: Кемеровская область Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Космонавтов, 17.

Таким образом, производство административного расследования необходимо было для отбора проб пищевых продуктов, необходимых для проведения экспертизы, и назначения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Общество считает, что поскольку административным органом на исследование были взяты продукты, не указанные в жалобе гражданина от 13.04.2015, следовательно, указанный орган превысил полномочия.

Действительно, в жалобе, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указано, что в магазине "Ветеранский" неоднократно попадаются просроченные товары, в качестве примера указаны: сало, масло шоколадное, ливерная колбаса.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок проведения проверки, не содержат указания на то, что проверка должна быть осуществлена только в отношении продуктов, указанных в конкретной жалобе; проверка проводится в торговой точке (магазине) организации.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает также ссылку апеллянта на то, что отбор проб проводил помощник врача по гигиене труда, квалификацию которого определить невозможно, поскольку при составлении протокола об осмотре, данная информация в него не была внесена; на то, что документы Жуйковой Татьяны Ивановны, участвовавшей в отборе проб в магазине "Ветеранский" по адресу: Ленинск-Кузнецкий р-н, п. Демьяновка, ул. Космонавтов, 17, принадлежащий ООО "Ленинская торговая база", должны содержать информацию, соответствующую пункту 3.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных 21.05.2009 заместителем руководителя Россельхознадзора.

Между тем, названные Методические указания предназначены для ветеринарных специалистов, имеющих специальную подготовку (прошедших курсы повышения квалификации по правилам отбора проб) и право проводить отбор проб.

Специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, принимающие участие при отборе проб пищевых продуктов 22.04.2015, проводящие лабораторные испытания, дающие экспертные заключения, не являются специалистами в области ветеринарии и не имеют специальной подготовки по данному направлению, поэтому в своей работе не могут и не должны руководствоваться Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности.

Относительно специалиста Жуйковой Т.И. судом установлено, что согласно документам, представленным в суд по его запросу, Жуйкова Т.И. имеет среднее специальное медицинское образование по специальности гигиена, санитария, эпидемиология с квалификацией санитарный фельдшер.

В подтверждение данного обстоятельства представлен диплом серии ОАБ-П N 0143593, выданный Карагандинским медицинским училищем. С сентября 2007 года Жуйкова Т.И. работает в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" помощником врача по гигиене труда. 13.03.2014 решением аттестационной комиссии Жуйковой Т.И. присвоена квалификационная категория по специальности "гигиена и санитария". С 01.04.2015 Жуйковой Т.И. разрешено совмещение работы по должности помощника врача по гигиене питания в соответствии с приказом руководителя.

В соответствии с требованиями специальности в области гигиены и санитарии специалист должен знать и уметь, в том числе в области гигиены питания, следующее: гигиенические основы рационального питания; назначение гигиенической экспертизы пищевых продуктов и порядок их проведения; гигиенические требования к устройству и содержанию предприятий пищевой промышленности, общественного питания и торговли; гигиенические требования к технологии приготовления пищи, хранению, транспортировке и реализации пищевых продуктов; основные меры профилактики пищевых отравлений и заболеваний, передающихся через продукты питания, порядок расследования пищевых отравлений; основные разделы работы отделения гигиены питания, права и функциональные обязанности помощника санитарного врача по гигиене питания; проводить санитарно-гигиеническое обследование пищевых предприятий, давать гигиеническую оценку результатов обследования; выявлять факторы санитарно-эпидемиологического риска на этапах приготовления, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов; проводить контроль за выполнением предложений и предписаний врача; производить выемку проб пищевых продуктов для органолептического, физико-химического и бактериологического исследований; давать оценку рационам питания взрослого населения; подготавливать материалы для составления планов, отчетов, информацию для принятия мер; оформлять учетную документацию отделения гигиены питания, пользоваться нормативно-технической документацией; использовать полученные знания для пропаганды рационального питания среди населения, гигиенического обучения работников пищевых предприятий.

Таким образом, Жуйкова Т.И. действовала в пределах предоставленных полномочий; не указание в акте отбора проб соответствующей квалификации указанного врача не свидетельствует об отсутствии таковой.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при составлении протокола об осмотре от 22.04.2015 не сразу была внесена информация о товаре, в отношении которого предполагался отбор проб, суд апелляционной инстанции исходит из его недоказанности.

В представленном в материалы дела протоколе осмотра от 22.04.2015 указана необходимая информация о товаре.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу, территории и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии законного представителя - руководителя общества Бейдель Т.В. и двух понятых. В протоколе указано на отбор проб пищевых продуктов, в том числе тех, которые направлены на лабораторные исследования.

Руководителю в соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ была вручена под роспись копия протокола осмотра в день его составления должностным лицом (22.04.2015).

Между тем, никаких замечаний на протокол осмотра от общества ни в момент его составления, ни позднее административному органу не поступало (иного не следует из материалов дела).

Судом отклоняется также довод общества о том, что должностное лицо государственного органа составило акт отбора образцов (проб) не в соответствии с Методическими указаниями от 21.05.2009, а в произвольной и не утвержденной форме.

Как указано выше, специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в своей работе не руководствуются Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности.

Как следует из пояснений административного органа, при отборе проб пищевой продукции специалисты филиала ФБУЗ руководствуются ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, устанавливающим методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Согласно пункту 4.5. раздела 4 (сущность метода отбора проб) ГОСТ основные понятия и общие требования к отбору проб - по нормативно - технической документации на конкретный вид продукта. Отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукта, то есть можно использовать либо данный ГОСТ 31904-2012, либо ГОСТ на конкретный вид продукта.

Формы актов отбора проб не предусматривают подписи их как лица, у которого они были отобраны, так и понятых.

Данный документ оформляется ФБУЗ в соответствии с "Типовым порядком обращения с образцами, используемыми при проведении обязательной сертификации продукции". Эти формы документов являются универсальными и используются специалистами ФБУЗ при любых видах отбора проб, а не только при сертификации.

Общество ссылается также на то, что в акте отбора проб от 22.04.2015 указано, что был произведен отбор проб колбасы ливерной "По-домашнему" в количестве 1 шт. весом 400 гр., в то время, как согласно тех. данным производителя, данная колбаса выпускается фиксированным весом палочки - 300 грамм, что свидетельствует о разрезании административным органом заводской упаковки.

В соответствии с актом отбора от 22.04.2015 проб грудинка соленая "Домашняя" было отобрана единым весом в 400 грамм от партии 1 кг 480 грамм. Отобранный образец весом в 400 грамм был отобран из витрины холодильника торгового зала магазина (о чем указано в акте отбора), в котором он находился в потребительской упаковке для его реализации потребителям, то есть данный продукт весом в 400 грамм был отобран в том виде, в каком на момент осмотра он был выставлен на продажу в торговом зале магазина.

Колбаса ливерная "По-домашнему" согласно второму акту отбора проб от 22.04.2015 также была отобрана из витрины холодильника одним батоном весом 400 грамм.

В актах отбора обоих образцов указано, что пробы имеют потребительскую упаковку.

Доводы общества о том, что при отборе проб продукция разрезалась, а также о том, что исследования проводились с грубыми нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля специалист филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Жуйкова Т.Н. пояснила, что она отбирала пробы в магазине "Ветеранский". Пробы отбирались поштучно, колбасу ливерную достали с витрины, она попросила продавца взвесить ее, оказалось 400 гр., колбаса была единым куском, в направлении указали 400 гр., колбаса была в вакуумной потребительской упаковке, поэтому не было необходимости опломбировать товар. Для того, чтобы направить продукцию на исследование, заполняются необходимые документы, в этих направлениях было все указано, и вес, и директор Бейдель подписала эти направления. Продукция была сложена в сумку-холодильник, с которой она приехала в лабораторию и отдала образцы.

Таким образом, вес отобранных образцов определен продавцом магазина по показаниям весов этого магазина. Неправильное показание веса отобранных образцов по результатам взвешивания (не соответствующее весу, указанному на упаковке данных продуктов), не свидетельствует о неправомерных действиях административного органа при отборе проб данных пищевых продуктов.

Не принимается апелляционным судом также довод апеллянта о том, что Управлением нарушено условие о передаче проб в лабораторию в обезличенном виде, о значительном сроке между взятием проб и окончанием проведения исследований.

Протоколы лабораторных испытаний от 27.04.2015 N 01747, N 017446 содержат в себе информацию о времени и дате отбора проб (22.04.2015 11 ч. 35 мин), о времени и дате доставке проб в испытательный лабораторный центр (22.04.2015 14 ч 00 мин).

Главный врач филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Степаненко И.Н. в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в приемное отделение образцы поступают в лабораторию в обезличенном виде. Лаборант не может определить ни производителя, ни продавца. В журнале прохождение образцов с момента их поступления в приемное отделение и до окончания исследования расписано по часам. В протоколе такой строки, предусматривающей время начала лабораторных испытаний не предусмотрено. Все отмечается в журнале. Как только образец поступил в лабораторию, он измельчается для микробиологического исследования, сеется в питательную среду, чашка с такой средой стоит 3 суток, ждут роста микробов. Если есть подозрения на рост, то среда еще раз пересевается и ещё ждут роста микробов.

Протоколы формируются и изготавливаются на бумажных носителях, поэтому указанная окончательная дата протокола испытаний соответствует его фактической дате распечатки на бумажном носителе, что также указывается в протоколе на обеих страницах в левом нижнем углу. Таким образом, с момента доставки образцов на исследование до даты распечатки протокола испытаний (27.04.2015) проводились лабораторные испытания в установленном порядке.

Общество ссылается и на то, что в составленных Управлением документах отсутствуют указания и ссылки на ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний". Данный довод также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений административного органа, отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукта, следовательно, можно использовать либо ГОСТ 31904-2012, либо ГОСТ на конкретный вид продукта. Так, в акте отбора образцов (проб) от 22.04.2015 (наименование образца Колбаса ливерная "По-домашнему") строка - Проба (образец) отобрана в соответствии с ГОСТ 9792-73 и в протоколе лабораторных испытаний N 017476 от 27.04.2015- строка-12 -НД - Регламентирующий отбор проб - указан ГОСТ 9792-73 "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-9935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева