Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-11686/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-8240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2015) индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу N А46-8240/2015 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) к открытому акционерному общество "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 1 691 662 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича - представитель Сатлер А.И. (по доверенности N 55 АА 1288196 от 27.07.2015, сроком действия на пять лет);

от открытого акционерного общества" Омскоблавтотранс" - представитель Актаева Г.К. (по доверенности N 71 от 02.10.2015, сроком действия до 02.10.2016).

установил:

Индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) (далее - истец, ИП Корючин С.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Омскоблавтотранс" (далее - ответчик, ОАО "Омскоблавтотранс") о взыскании 1 691 662 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 1 486 764 руб. 79 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 24.12.2010 N 159, 90 481 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг от 30.12.2011 N 22, 114 415 руб. 90 коп. по договору на оказание услуг от 09.07.2013 N 79, а также расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований до начала рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 принят отказ истца от иска. Производство по делу А46-8240/2015 прекращено.

ИП Корючину С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 917 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 14.07.2015 N 141.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корючин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 13.10.2015 был объявлен перерыв до 20.10.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращение индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском к ОАО "Омскоблавтотранс" было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате услуг.

Как указал истец, оплата задолженности до обращения в арбитражный суд произведена не была.

На момент обращения в суд, срок оплаты по договорам об оказании услуг наступил.

После обращения истца в арбитражный суд (15.07.2015), до принятия искового заявления к производству (04.08.2015) ответчик имеющуюся задолженность погасил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Индивидуальный предприниматель заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу в части взыскании задолженности.

Вместе с тем, истец настаивал на разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований вследствие погашения ответчиком задолженности после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не влечет права на взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поступило в Арбитражный суд Омской области 15.07.2015 (л.д.9-13 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству суда (л.д.5-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 производство по делу N А46-8240/2015 прекращено в связи с отказом ИП Корючина С.В. от иска.

Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с исковым заявлением.

ИП Корючин С.В., при заявлении отказа от иска (л.д. 102-103 т.1) представил суду надлежащим образом заверенные копии платежных поручений ОАО "Омскоблавтотранс":

- по договору на оказание услуг от 24.12.2010 N 159: платежные поручения от 15.07.2015 N 659, от 16.07.2015 N 788, от 17.07.2015 N 907, от 20.07.2015 N 41, от 22.07.2015 N 185, от 24.07.2015 N 345, от 27.07.2015 N 359, от 03.08.2015 N 495 (л.д. 110-117 т.1).

- по договору на оказание услуг от 30.12.2011 N 22: платежные поручения от 06.07.2015 N 497, от 21.07.2015 N 138, от 23.07.2015 N 316 (л.д. 107-109 т. 1).

- по договору на оказание услуг от 09.07.2013 N 79: платежные поручения от 21.07.2015 N 139, от 24.07.2015 N 317 (л.д.105-106 т.1).

То есть, ответчик в добровольном порядке погасил возникшую перед истцом задолженность посредством перечисления денежных средств после обращения истца с в арбитражный суд с исковым заявлением.

Последняя оплата задолженности ОАО "Омскоблавтотранс" по вышеуказанным договорам произведена 03.08.2015.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Названные разъяснения применяются и в настоящее время с учетом того, что новое законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса (Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6342/14 по делу N А55-12401/2013, Определение ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-6149/14 по делу N А05-15004/2013).

Принцип распределения расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя (в пользу правой стороны за счет неправой) является единым.

Поэтому данные разъяснения подлежат применению и в настоящем случае.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в связи с погашением требований имеет значение удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Аналогичным образом происходит возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание в данном разъяснении на возбуждение производства является лишь частным случаем, не меняющим общий принцип распределения судебных расходов.

Подача иска в большинстве своем сама по себе вызывает наличие у истца судебных расходов, особенно у предпринимателя, который, по общему правилу, не имеет юристов, работающих по трудовому договору штате, так как не является юридическим лицом.

При применении подхода, избранного судом, такие задачи арбитражного судопроизводства как защита нарушенных прав и законных интересов и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ) решаться не будут.

К тому же в силу статьи 319 ГК РФ издержки кредитора по получению исполнения, к которым и относятся расходы на оплату услуг представителя, входят в состав убытков кредитора и подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Распределение их в судебном порядке является лишь способом возмещения убытков, который с учетом целей доступности правосудия подлежит реализации в разумных пределах.

Поэтому суд не вправе был полностью лишить истца права на возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Оценивая действия ОАО "Омскоблавтотранс" по погашению долга после предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически исполнил все предъявленные к нему истцом требования.

Обстоятельства, которыми обоснован иск, не оспорены ответчиком. Совершив действия, направленные на погашение задолженности и выплату договорной неустойки, ОАО "Омскоблавтотранс" признало факт наличия на своей стороне такой обязанности в указанном объеме.

Действуя разумно и добросовестно, истец подготовил письменный отказ от иска.

Поскольку оплата долга произведена после подачи иска обращение в суд истца с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует считать правомерным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов с проигравшей стороны по делу значение имеет лишь подтвержденный факт несения таких расходов и их размер.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде от 14.07.2015 N 4/07 и платежное поручение от 14.07.2015 N 142 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает категорию дела, в котором участвовал представитель, объем произведенных им процессуальных действий, результат участия представителя в процессе рассмотрения судом дела.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принимая во внимание сравнительно небольшой объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного ИП Корючиным С.В. требования в минимальном размере - 15 000 руб. (с учетом рекомендаций постановления о размере гонорара адвоката от 28.02.2011).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 годаА46-8240/2015 (судья Н.А. Лебедева) в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11686/2015) индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 годаА46-8240/2015 (судья Н.А. Лебедева) в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) в пользу индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 642 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова