Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-4224/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-5065/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А09-503/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суземского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-503/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Администрация Суземского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к региональному общественному фонду поддержки экономического партнёрства (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 745 871 рубля 30 копеек, в том числе: 659 512 рублей 32 копеек суммы основного долга и пени в размере 86 359 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на необходимость расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды, при этом заключения каких - либо дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы, по ее мнению, не требуется.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений фонд ссылался на то, что изменение размера арендной платы по договору аренды возможно только при заключении сторонами дополнительного соглашения. Считает одностороннее изменение администрацией размера арендной платы более чем в 5, 6 раз необоснованным.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 09.09.2015 ответчик указал на непредставление истцом доказательств опубликования решения Суземского районного Совета народных депутатов от 18.04.2013 N 4-297 об утверждении Положения о порядке расчёта арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Суземского района.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 24.02.2005 N 240205007 (л. д. 8-9).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что годовой размер арендной платы составляет 80 388 рублей.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору аренды (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-3501/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:24:0561305:2, равная его рыночной стоимости, в размере 3 069 156 рублей.

Указывая на данное обстоятельство, истец направил ответчику новый расчет арендной платы, рассчитанный последним исходя новой кадастровой стоимости земельного участка (л. д. 17-19).

Фонд не согласился с указанным расчетом арендной платы (л. д. 19) и впоследствии продолжал вносить арендные платежи исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 24.02.2005 N 240205007 (л. д. 8-9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении порядка исчисления арендной платы, в связи чем пришел к выводу о том, что у арендодателя (администрации) отсутствует право требовать от арендатора (фонда) уплаты арендной платы в ином размере. Судом в обжалуемом решении также указано на обязанность арендодателя определять размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-3501/2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 16), в силу которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора.

При этом с учетом толкования постановления от 16.07.2009 N 582, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, если нормативным актом, в том числе субъекта Российской Федерации установлено применение при расчете арендной платы рыночной стоимости арендной платы либо кадастровой стоимости, уполномоченный орган вправе применять рыночную стоимость или кадастровую стоимость.

Поскольку нормативное регулирование арендной платы предполагает изменение порядка оплаты без вмешательства в него сторон, то уведомление арендодателем арендатора не требуется и арендодатель вправе применять измененный порядок с момента вступления его в силу, а также применять к арендатору ответственность в виде пеней в случае, если договором аренды такая ответственность оговорена сторонами.

С учетом изложенного вывод суда области о том, что для изменения порядка арендной платы по договору требовалось заключение между сторонами дополнительного соглашения, является неверным.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона от N 221-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона N 143-ФЗ дата вступления в силу данного федерального закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и соответствовала дате - 6 августа 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:24:0561305:2, равной его рыночной стоимости, в размере 3 069 156 рублей установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-3501/2013, вступившего в законную силу 10.01.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, в связи с чем не может применяться в порядке, установленном, статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость, равной его рыночной стоимости, в размере 3 069 156 рублей, установленная решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-3501/2013, может применяться только с момента вступления данного судебного акта в законную силу, т.е. после 10.01.2014.

Администрацией предъявлены исковые требования за период с 01.01.2013 до 10.01.2014, при расчете правомерно применяется кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная методом массовой оценки земель до вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда Брянской области.

Следовательно, вывод суда области о необходимости арендодателя определять размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 10.01.2014 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу N А09-3501/2013, также является неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).

В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление N 48), целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Расчет арендной платы истцом произведен с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора для лиц, использующих земельные участки для производственных целей - 2, установленного решением Суземского районного Совета народных депутатов от 18.04.2013 N 4-297 об утверждении Положения о порядке расчёта арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Суземского района (л. д. 50-56).

Указанный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Рассвет" 28.05.2013 за номер 40 (л. д. 185-188).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об изменении ставок арендной платы и поправочных коэффициентов за земельные участки, были доведены до фонда надлежащим образом; ответчик мог предпринять надлежащие меры к получению информации об измененных ставках арендной платы.

Доказательств совершения заявителем действий по получению необходимой информации суду не представлено.

Новый размер арендной платы с учетом вышеуказанного решения муниципального образования должен применяться арендодателем с момента его официального опубликования.

Ранее действовавшее Положение о порядке определения арендной платы, утвержденное решением Суземского районного Совета народных депутатов от 21.02.2008 N 3-420, признано утратившим силу решением Суземского районного Совета народных депутатов от 18.04.2013 N 4-297.

Положение о порядке определения арендной платы, утвержденное решением Суземского районного Совета народных депутатов от 21.02.2008 N 3-420 подлежит применению при расчете арендной платы в период с 01.01.2013 до 28.05.2013 (до момента публикации нового нормативного правового акта).

Согласно утратившему в настоящее время Положению от 21.02.2008 N 3-420 по категории арендаторов: предприятия, (предприниматели) по ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта и другой техники был установлен коэффициент равный - 4, тогда как Положением от 18.04.2013 N 4-297 данный коэффициент по аналогичной категории арендаторов равен - 2.

При расчете задолженности ответчика администрация за период с 01.01.2013 применяет коэффициент - 2, вместо коэффициента - 4, что не может нарушить права ответчика, поскольку улучшает его положение.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика 745 871 рубль 30 копеек, из которых: 659 512 рублей 32 копейки сумма основного долга и пени в размере 86 359 рублей 05 копеек (л. д. 3-6).

В представленном суду апелляционной инстанции расчете истец просил взыскать с ответчика задолженность 749 526 рублей 83 копейки, из которых задолженность по арендной плате в сумме 662 350 рублей 27 копеек, пени в сумме 87 176 рублей 56 копеек (л. д. 163-168), указывая на арифметическую ошибку в расчете при подаче исковых требований.

Поскольку истец при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе увеличивать цену иска, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования администрации исходя из расчета долга ответчика, представленного суду первой инстанции.

Таким образом, с фонда в пользу администрации подлежат взысканию 745 871 рубль 37 копеек, из них: задолженность по арендной плате в размере 659 512 рублей 32 копеек и пени в сумме 86 359 рублей 05 копеек.

Ответчик общей суммы долга не опроверг, контррасчета задолженности по арендной плате и пени не представил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, при цене иска в размере 745 871 рубль 37 копеек с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Суземского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-503/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-503/2015 отменить.

Взыскать с регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнёрства" (ОГРН 1023200006686, ИНН 3234044111) в пользу администрации Суземского района Брянской области (ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) 745 871 рубль 37 копеек: 659 512 рубля 32 копейки - задолженность и 86 359 рублей 05 копеек пени.

Взыскать с регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнёрства" (ОГРН 1023200006686, ИНН 3234044111) в доход федерального бюджета 17 917 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова