Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-16619/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А32-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: представителей истца Михальчук Ю.С. по доверенности от 30.04.2015 N 13, Карпаковой О.И. по доверенности от 30.04.2015 N14; представителя ответчика Балыкиной Н.А. по доверенности от 14.07.2015 N10-42д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-52/2013 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Черномортранснефть" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроюгсервис" (далее - ООО "Агроюгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "СМУ-3", ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 6 523 311 рублей 36 копеек.

ЗАО "СМУ-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Агроюгсервис" о взыскании 6 944 748 рублей неустойки, 2 271 675 рублей 86 копеек убытков, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, л.д.65 том 6).

Требования заявлены сторонами друг к другу с указанием на неисправность каждой из сторон как контрагента в контракте N 5СУБ/11-12 от 15.03.2012.

Решением от 04.03.2014 (с учетом определения суда от 05.03.2014 об исправлении опечатки) по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 523 311 рублей 36 копеек задолженности и 55 616 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ответчика по встречному иску 808 381 рубль 68 копеек, в том числе 113 906 рублей 83 копейки убытков, 694 474 рубля 85 копеек неустойки и 68 226 рублей судебных расходов. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 702 320 рублей 24 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу N А32-52/2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении окружного суда указано на следующее:

- в материалах дела отсутствует справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2012 N 1 на 317 740 рублей 96 копеек, а также иные документы, подтверждающие выполнение обществом работ на данную сумму;

- судами не исследовался вопрос о направлении обществом в адрес управления подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ;

- в соответствии со статьей 4 контракта управление с каждой суммы ежемесячного платежа удерживает, в частности, 10% в обеспечение выполнения обществом своих обязательств. Возврат сумм, удержанных в счет обеспечения исполнения обязательств общества, осуществляется управлением в следующем порядке: 50% удержанных сумм возвращается обществу в течение 70 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14); 50% удержанных сумм возвращается обществу в течение 20 календарных дней по истечении гарантийного срока. Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суды не исследовали названные условия контракта.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ООО "Агроюгсервис") заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой платежным поручением N 548 от 08.07.2014 5 432 320 рублей 24 копейки, просило взыскать с ответчика 1 090 991 рублей 12 копеек задолженности. Истцом представлен подробный расчет задолженности - л.д. 29-32 том 9.

При новом рассмотрении дела истцом по встречному иску (ЗАО" СМУ-3") скорректированы встречные требования, ЗАО "СМУ-3" просит взыскать с ООО "Агроюгсервис" убытки в размере 113 906 рублей 83 копейки и неустойку. В обоснование уточненных встречных требований указано на следующее. Между сторонами был заключен контракт от 15.03.2012, который выполнялся. В августе 2013 года ООО "Агроюгсервис" самовольно без уведомления заказчика ЗАО "СМУ-3" покинуло объект. Документов, подтверждающих факт исполнения и объем исполнения работ, направлено не было. Уведомлением от 10.09.2012 ЗАО "СМУ-3" расторгло контракт. ООО "Агроюгсервис" направило в адрес ЗАО "СМУ-3" КС-2, КС-3, счета-фактуры 19.10.2012 за весь период контракта.

ЗАО "СМУ-3" требует взыскать с ООО "Агроюгсервис":

- неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.8 контракта в размере 15% от твердой цены (за отказ от генподрядчика от контракта по указанным в контракте основаниям), что составляет 4 250 832 рубля 89 копеек;

- неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.12 контракта в размере 0,01 % от месячной стоимости работ (за просрочку предоставления отчетов), что составляет всего 145 778 рублей 79 копеек;

- неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.8 контракта в размере 0,1% от твердой договорной цены (за просрочку исполнения пункта 30.3 контракта), всего 1 445 238 рублей;

- 113 906 рублей 83 копейки убытков в связи с удорожанием работ за счет привлечения иной субподрядной организации.

Всего неустойка, которую желает взыскать ЗАО "СМУ-3" с ООО "Агроюгсервис", согласно расчету истца по встречному иску составляет 5 841 849 рублей 68 копеек, убытки - 113 906 рублей 83 копейки - л.д.181-182 том 8.

Уменьшение размера исковых требований ЗАО "СМУ-3" принято определением суда от 22.01.2015.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015 принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 991 руб. 12 коп. задолженности, а также 55 616 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 698 091 руб. 83 коп., в том числе: 113 906 руб. 83 коп. убытков, 584 185 руб. неустойки, а также 72 779 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

В результате зачета взаимных требований суд взыскал с ЗАО "СМУ N 3" в пользу ООО "Агроюгсервис" 375 736 рублей 85 копеек.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части обусловлен применением судом по ходатайству ООО "Агроюгсервис" положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ N 3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ЗАО "СМУ N 3" не признает сумму в размере 1 533 573 рубля 46 копеек, заявленную истцом за август 2012 года, с указанием на то, что ООО "Агроюгсервис" покинуло объект самовольно, без уведомления заказчика ЗАО "СМУ-3". Акты КС-2, КС-3 направлены ООО "Агроюгсервис" в адрес ООО "СМУ-3" 19.10.2013. Являясь субподрядчиком, ООО "Агроюгсервис" не предприняло мер для подтверждения фактического объема работ, не сдало работы ЗАО "СМУ-3". 10.09.2013 ЗАО "СМУ N 3" расторгло контракт с ООО "Агроюгсервис". Судом не изучен вопрос о направлении подрядчиком актов выполненных работ;

- судом неправомерно пересчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки, не обосновано уменьшение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) доводам жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик (истец по встречному иску) не согласен с решением суда в части. Доводы приведены только в отношении взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за работы, выполненные в августе 2013 года, и в части снижения судом суммы подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки.

Истец (ответчик по встречному иску) решение суда не обжалует, доводов о несогласии с решением суда не приводит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, не представили возражений против проверки только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил суду, что не согласен с взысканием денежных средств за август 2012 года, поскольку субподрядчик самовольно покинул объект, не уведомил генподрядчика, генподрядчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

На вопрос суда, выполнен ли объем соответствующих работ, пояснил, что документы не были предоставлены своевременно, направлены по почте через три месяца. Истец сорвал сроки проведения работ.

На вопрос суда представителю истца, оспаривает ли истец решение суда, либо решение рассматривается судом в обжалованной части, представитель истца пояснил, что истец решение не оспаривает, решение следует рассмотреть в оспариваемой части. Пояснил, что сотрудники истца из города Крымска, где случилось наводнение, поэтому несколько отстали от графика. В августе выбились из графика, поэтому ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Направили акты формы КС-2, КС-3 по почте. Ссылается на положения ст. 717 ГК РФ. Пояснил, что после того, как направили акты формы КС, возражений со стороны ответчика не поступило. Полагает, экспертиза не состоялась по причинам, не зависящим от истца. Доказательства, что работы за август выполнены иным субподрядчиком, в деле отсутствуют. Объект успешно сдан генподрядчиком заказчику.

На вопрос суда, имеются ли замечания к расчету истца, ответчик замечаний не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается участвующими в деле лицами, что между сторонами заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть", по условиям которого ЗАО "СМУ N 3" выступило генеральным подрядчиком, ООО "Агроюгсервис" - субподрядчиком.

Стороны согласовали, что цена работ является твердой, согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту от 30.05.2012 твердая договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 28 338 885 рублей 95 копеек - л.д. 75 том 1.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в срок согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 29.10.2012. Срок завершения работ по каждому из объектов установлен графиком выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что с каждой суммы ежемесячного платежа удерживается ежемесячно 5% стоимости генподрядных услуг и 10% стоимости - обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком.

Возврат сумм, удержанных в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, осуществляется генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 50% - в течение 70 календарных дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), 50% - в течение 20 календарных дней по истечении гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно договору составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в дело расчету истца истец выполнил работы на общую сумму 19 287 315 рублей 46 копеек.

Истцом дань перечень всех справок КС-3 за период апрель-август 2012 года - л.д. 30-31 том 9.

В деле имеются все справки КС-3 за июль 2012 года, подписанные обеими сторонами (л.д.81-120 том 1, в том числе справка КС-3 N 3 от 25.07.2012 на 317 740, 96 руб. л.д. 91 том 1, л.д. 125 том 7).

В деле также имеются все справки КС-3 за апрель, май, июнь 2012 года, на которые ссылается истец в расчете задолженности - л.д. 36-121 том 8 (представлены при новом рассмотрении дела).

Суд первой инстанции установил, что все справки КС-3 на указанную истцом сумму, за исключением справок за август 2012 года, подписаны истцом и ответчиком. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в деле имеются справки КС-3, которыми указанные истцом объемы сданы ответчиком (генподрядчиком) заказчику - ОАО "Черномортранснефть":

- за апрель 2012 года - л.д. 5-29 том3,

- за май 2012 года - л.д.30-63 том 3,

- за июнь 2013 - л.д. 66-92 том 3.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2012 в размере 6 502 994 рубля 81 копейка подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 - л.д. 156-157 том 1.

Что касается актов КС-2, КС-3 за август 2012 года, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в дело представлены акты КС-3 на сумму 1 533 573 рубля 66 копеек - л.д. 25-38 том 5, л.д.131-144 том 8.

Довод апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 533 573 рубля 46 копеек за работы, выполненные истцом в августе 2012, подлежит отклонению.

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 19.10.2012, в котором указано на направление ответчику актов формы КС-2, КС-3 за выполненные истцом как субподрядчиком работы в августе 2012 года, акта сверки, счетов-фактур и счетов. Также представлены доказательства направления письма с описью вложения, согласно описи все документы, указанные истцом, ответчику направлены - л.д. 127-128 том 1, л.д.126-127 том 8.

Факт направления в его адрес указанных документов отражен ответчиком в апелляционной жалобе.

Генподрядчику выставлен счет на оплату N 5 от 18.10.2012 на сумму 1 456 894 рублей 98 копеек (т.е. за минусом услуг генподряда) - л.д.128 том 8.

Согласно предмету контракта истцу как субподрядчику поручено выполнение работ по текущему ремонту. Положения ст.753 ГК РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, относится к правовому регулированию строительного подряда. Исследование видов работ в распределении твердой договорной цены и графике объемов финансирования (л.д.44-66 том 1) не позволяет отнести все указанные работы к текущему ремонту. Так, сторонами согласованы такие работы, как замена кирпичной наружной стены, замена крыш, замена пола, замена м/конструкций опор, замена трубопроводов и т.п., не соответствующие перечню работ по текущему ремонту согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Между тем независимо от отнесения тех или иных согласованных сторонами работ к текущему либо капитальному ремонту апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признает установленным выполнение истцом работ на указанную истцом сумму в августе 2012 года.

Положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Тот факт, что в августе 2012 года работы проводились, материалами дела подтвержден:

- в дело представлены справки КС-3, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ за август 2012 года, которые подтверждают, что указанные истцом объемы сдавались ответчиком (генподрядчиком) заказчику - ОАО "Черномортранснефть"(л.д. 115-128 том 3);

- в отзыве на иск ОАО "Черномортранснефть" пояснило суду, что с апреля 2012 года ЗАО "СМУ-3" предоставляло ОАО "Черномортранснефть" учетную документацию, которая включает в себя: журналы выполненных работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и затраты по выполненным работам за месяц - л.д.37 том 2;

- при этом контракт с иным субподрядчиком был заключен истцом 12.09.2012 - л.д. 46 том 4;

- уведомление о расторжении контракта направлено ответчиком истцу в сентябре 2012 года, ответчик известил истца о расторжении контракта с 20.09.2012 - л.д. 126 том 1.

Ответчик как заказчик не указал на наличие каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в предоставленных истцом ответчику актах КС-2 (что следует из описи, л.д. 128 том 1), составленных истцом в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, ответчик как заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Расторжение контракта с истцом в сентябре 2012 года не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных в августе 2012 года.

Судом предприняты попытки назначения по делу судебной экспертизы, как это предусмотрено положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2013 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы - л.д. 185 том 5.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.6, 42 том 6), которое определением суда от 22.08.2013 удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт" Григорову Г.В. и Козыреву Н.Ю.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертиза в установленный судом срок проведена не была.

Определением суда от 27.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТехЭксперт" о продлении срока проведения судебной экспертизы ввиду того, что с момента назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства об экспертном осмотре у экспертной организации был достаточный срок для подготовки заключения или уведомления суда о неисполнении сторонами определения суда от 15.10.2013 - л.д. 51 том 6.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в другой экспертной организации стороны не заявляли.

Из дела следует, что работы на объекте завершены иной подрядной организацией. В этой ситуации возможность установления экспертным путем объема работ, выполненных истцом в августе 2012 года, утрачена.

Из обстоятельств данного дела следует, что в части работы истцом как субподрядчиком выполнены, результат выполненных в соответствии с контрактом работ остался в распоряжении ответчика как генподрядчика и имеет для генподрядчика и заказчика потребительскую ценность, объект сдан.

Поэтому отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 за август 2012 года не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду ответчика. Поскольку иная стоимость выполненных в августе работ не доказана, суд взыскал стоимость работ согласно представленным истцом актам.

Таким образом, установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 19 287 315 рублей 46 копеек.

Также установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 11 696 657 рублей 15 копеек.

Сторонами произведены взаиморасчеты в счет выполненных работ по контракту за услуги генподряда в размере 5% от выполненных работ и за компенсационные затраты в размере 1 067 346 руб. 95 коп., что подтверждается актами на услуги генподряда N 56 от 24.04.2012 на сумму 23 462 руб. 98 коп., N55 от 25.04.2012 на сумму 92 720 руб. 74 коп., N 54 от 25.04.2012 на сумму 7 034 руб.17 коп., N 83 от 31.05.2012 на сумму 380 797 руб. 21 коп., N 127 от 30.06.2012 на сумму 61 731 руб. 77 коп., N 142 от 25.07.2012 на сумму 321 940 руб. 24 коп., N94 от 25.06.2012 на сумму 52 981 руб. 16 коп, N 93 от 25.06.2012 на сумму 50 000 руб., Nб/н от 25.08.2012 на сумму 76 678 руб. 68 коп. - л.д.23-35 том 8.

Указанная сумма взаиморасчетов сторонами также не оспаривается.

Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю платежным поручением N 548 от 08.07.2014 перечислил истцу 5 432 320 рублей 24 копейки - л.д.33 том 9.

Судом первой инстанции оценены положения пункта 4.1 контракта, которым предусмотрено, что из суммы ежемесячного платежа удерживается ежемесячно помимо 5% стоимости генподрядных услуг еще 10% стоимости - обеспечения выполнения обязательств субподрядчиком.

Возврат сумм, удержанных в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, осуществляется генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 50% - в течение 70 календарных дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), 50% - в течение 20 календарных дней по истечении гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно договору составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Суд указал на то, что выполнение истцом работ по спорному договору подряда фактически завершено.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что КС-14 были подписаны 29.12.2012. По пояснениям ответчика в кассационной жалобе полный расчет за выполненные истцом работы должен быть совершен 10.01.2015 - л.д. 89 том 7.

На момент уточнения истцом своих требований (л.д. 29 том 9) данный срок наступил.

Возражений по данному вопросу апелляционная жалоба ответчика не содержит. На вопрос апелляционного суда, адресованный представителю ответчика, имеются ли замечания к расчету, представитель ответчика замечаний не привел.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд верно указал на то, что требование по первоначальному иску о взыскании 1 090 991 рубля 12 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Расчет взысканной суммы выглядит следующим образом: 19 287 315 руб. 46 коп. - 11 696 657 руб. 15 коп. - 5 432 320 руб. 24 коп. - 1 067 346 руб. 95 коп. =1 090 991 руб. 12 коп.

Встречным иском ЗАО "СМУ-3" отыскивает от ООО "Агроюгсервис" неустойку за неисполнение условий заключенного контракта и убытки в размере 113 906 руб. 83 коп., обусловленные удорожанием стоимости работ за счет привлечения иной субподрядной организации.

После отказа от договора с ООО "Агроюгсервис" ЗАО "СМУ-3" для выполнения работ и исполнения своих обязательств перед заказчиком подписал контракт с ООО "Нефтегазсервис" N 25СУБ/36-12 от 12.09.2012 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены.

Стороны в приложении N 1б к контракту согласовали стоимость работ в размере 2 878 698 руб.. в том числе НДС 18 процентов - 439 123 руб. 42 коп. (т.4 л.д. 100).

Истцом по встречному иску представлен в дело подробный расчет по удорожанию стоимости строительно-монтажных работ, в котором сопоставлена стоимость работ по контракту с ответчиком по встречному иску и с иным субподрядчиком. Согласно данному расчету удорожание составило 134 409 рублей 35 копеек с НДС, 113 906 рублей 23 копейки без НДС - л.д.44-45 том 5.

Данное удорожание составляет убытки истца по встречному иску, поскольку контракт расторгнут генподрядчиком в связи с несоблюдением субподрядчиком сроков выполнения работ. Такие убытки находятся в причинно-следственной связи с неисправностью субподрядчика.

В отношении расчета удорожания ответчик по встречному иску возражений не привел, решение суда в части взыскания с него в пользу истца по встречному иску убытков в сумме 113 906 рублей 83 копейки не оспаривает.

За нарушение условий контракта истцом по встречному иску также насчитана неустойка в размере 5 841 849 рублей 68 копеек, которая структурирована следующим образом:

- неустойка, предусмотренная пунктом 26.1.8 контракта в размере 15% от твердой цены (за отказ от генподрядчика от контракта по указанным в контракте основаниям), что составляет 4 250 832 рубля 89 копеек;

- неустойка, предусмотренная пунктом 26.1.12 контракта в размере 0,01 % от месячной стоимости работ (за просрочку предоставления отчетов), что составляет всего 145 778 рублей 79 копеек;

- неустойка, предусмотренную пунктом 26.1.8 контракта в размере 0,1% от твердой договорной цены (за просрочку исполнения пункта 30.3 контракта), всего 1 445 238 рублей.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с него неустойки - л.д.136 том 5.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом удовлетворено.

Неустойка снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном пересчете судом суммы подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки.

Исследовав структуру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно.

Так, в связи с односторонним отказом от контракта истец по встречному иску требует взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.8 контракта, в размере 15% от всей твердой цены.

Как следует из правовой позиции истца по встречному иску, негативным для него последствием такого отказа явилось удорожание выполнения контракта, в котором он сам являлся подрядчиком, так как пришлось прибегнуть к заключению договора с другим субподрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 26.1.10 контракта стороны установили возмещение субподрядчиком генподрядчику убытков в полном объеме сверх штрафных санкций.

Между тем такая ответственность очевидно несоразмерна последствиям нарушения, доказанные истцом по встречному иску убытки (удорожание в связи с отказом) составили 113 906 рублей 83 копейки и взысканы судом.

Поэтому разумной является мера ответственности в размере 100 000 рублей.

Пунктом 26.1.8 контракта также установлена неустойка в размере 0,1% от твердой договорной цены за просрочку исполнения пункта 30.3 контракта, т.е. за просрочку передачи генподрядчику по актам рабочей, исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, которая должна быть передана не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении. В уведомлении о расторжении, которое получено ответчиком по встречному иску 12.09.2012, указано, что контракт расторгается с 20.09.2012. Обстоятельства просрочки передачи документов ответчик по встречному иску не оспаривает. При этом в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем неустойка в размере 0,1 % от всей твердой цены контракта за данное нарушение не может быть признана соразмерной последствиям нарушения.

Апелляционный суд признает соразмерной неустойку в размере ставки рефинансирования, что согласно расчету истца по встречному иску (за указанный истцом по встречному иску период) составит 331 210 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком по встречному иску было сделано.

Судом верно учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указал на то, что гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено: размер неустойки снижен по заявлению ответчика, по расчетам апелляционного суда неустойка, взысканная за просрочку исполнения пункта 30.3 контракта, не ниже размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Размер подлежащих взысканию судебных расходов и оказание представителем соответствующих услуг материалами дела подтверждены (л.д.160 том 5). Размер взысканных судебных расходов является соразмерным, ответчик по встречному иску решение суда не обжалует.

При разрешении вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины судом учтены положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно котором не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-52/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина