Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-19824/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-32156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика : представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2015) Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-32156/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов

в деле по иску Будилова Михаила Владимировича

к конкурсному управляющему ОАО "Автомобилист" Зиминой А.Н.,

установил:

Акционер ОАО "Автомобилист", представитель акционеров ОАО "Автомобилист" и представитель работников ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнением к заявлению на основании определения от 10.07.2014 о рассмотрении заявления и применении для урегулирования правоотношений нормы части первой ГК РФ (о юридических лицах), Закона о банкротстве и Закона об акционерных обществах, а, по существу, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны, выразившихся в сокрытии сведений о финансовом состоянии Общества и фактов наличия у Общества акционеров (участников) акционера Будилова М.В. представителей акционеров и представителя трудового коллектива Общества; обязании должностного лица предоставить сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличия денежных средств на момент назначения на должность и в настоящий момент; признать установленным факт отсутствия у акционеров сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не представление акционеру информации о наличии денежных средств; обязать должностное лицо представить надлежащим образом заверенную выписку о состоянии расчетного счета, финансовых документов о наличии денежных средств у Общества на дату наделения управляющего полномочиями руководителя на момент совершения сделок, расчетов с участниками сделки, оплаты госпошлины, позволяющих определить наличие денежных средств и величину судебных расходов и затрат.

Определением суда от 09.10.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

10.10.2014 Зимина Анжелика Николаевна обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 25 000 руб.

На указанное определение Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.05.2015 отменить, считая взысканную сумму расходов неразумной, а представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы недостаточными для удостоверения факта несения расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.09.2015.

В указанном судебном заседании Будиловым М.В. был заявлен отвод судебному составу, рассматривающему апелляционную жалобу.

Определением от 07.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

При рассмотрении дела после его отложения 30.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 21.10.2015 начато сначала.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2015 Будилов М.В. не явился, представив отвод членам судебной коллегии Зайцевой Е.К. и Бурденкову Д.В. и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки и участием в это же время в заседаниях Федерального суда Северо-Западного округа.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В заседании объявлен перерыв до 28.10.2015 до 10 час.50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда.

28.10.2015 после перерыва судебное заседание продолжено

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в обоснование заявления о компенсации расходов документов, Зиминой А.Н. представлен договор без номера на оказание юридических услуг от 08.08.2014, согласно которому Клиент (Зимина А.Н.) поручила исполнителю (Логвинович А.В.) оказать услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления акционера Будилова М.В. к Зиминой А.Н. в рамках дела N А56-32156/2010 (такой номер дела указан в договоре).

В обязанности исполнителя в рамках приведенного выше договора входила внесудебная работа в виде анализа искового заявления, в части его обоснованности, устная консультация клиента о методах защиты по заявленному иску; судебная работа, включающая в себя формирование пакета документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

В материалы дела также были предоставлена расписка о получении от Зиминой А.Н. 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.08.2014, акт выполненных работ от 09.10.2014

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и возложении на Будилова М.В. обязанности по возмещению понесенных расходов в сумме 25 000 руб.

При этом, судом первой инстанции были учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также с учетом положения приведенных выше норм.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушении норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения жалобы акционера, представителя акционеров и представителя работников ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-32156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова