Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43172/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-108363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "ВЕРИТУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-108363/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-933), об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "ЛГ Хаусис РУС" (ИНН 7703682624, ОГРН 5087746669577) к ТОО "ВЕРИТУМ" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан У. по дов. N б/н от 26.05.2014, Батурина С.С. по дов. Nб/н от 15.02.2015;

от ответчика: Ватутин Г.И. по дов. N б/н от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года с ТОО "ВЕРИТУМ" и Бриндюкова А.А. в пользу ООО "ЛГХСР" взыскана солидарно сумма задолженности в размере 124 140,36 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 долларов США, государственная пошлина в размере 46 500 руб.

ТОО "ВЕРИТУМ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от

21 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что контрольные испытания, подтвердившие то, что продукция, поставленная истцом, не соответствует требованиям по качеству, были проведены после вынесения решения. В этой связи, по мнению заявителя, на время рассмотрения дела в суде и на время вынесения решения эти обстоятельства известны не были, и как следствие, являются вновь открывшимися.

Определением от 14.08.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 14.08.2015 г. ТОО "ВЕРИТУМ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что существенные обстоятельства были открыты после возбуждения исполнительного производства и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ТОО "ВЕРИТУМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение от 14.08.2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение от 14.08.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что названные заявителем факты (производство испытаний поставленной в его адрес продукции, что подтверждается протоколом испытаний N 82-2015 КХ, письмо от 22.01.2015 г., рекламации), не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-108363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.