Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44697/15

г.Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-21823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ПТЦ ПАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-21823/2011, принятое судьей Л.А.Смысловой по иску ООО "Столичный причал" к ГБУ ПТЦ "ПАСТ" с участием третьих лиц ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ООО " АВРОРА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве- не явился, извещен; Департамент городского имущества города Москвы- не явился, извещен; ООО "АВРОРА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Столичный причал" (далее - ООО "Столичный причал", общество, истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом "Маринетек Раша" (далее - ЗАО Маринетек Раша", поставщик) был заключен договор поставки причального оборудования фирмы MARINETEK, указанного в приложении N 1 (Спецификация), в том числе понтоны Heavy duty М2712HD в количестве 12 штук.

Решением от 26 декабря 2013 года по делу N А40-21823/2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суд Московского округа от 23 мая 2014 года, данные судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса, суд первой инстанции определением от 14 мая 2015 года приостановил производство по делу, ввиду назначения экспертизы.

От экспертной организации поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы, назначенной судом, ввиду отказа ответчика предоставить доступ к элементам исследуемого оборудования.

Определением от 03 сентября 2015 года суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить совершения необходимых для исследования работ по снятию деревянных обшивок (досок) в целях осмотра данного оборудования (элементов).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что если ответчик снимет обшивки, то это может привести к гибели государственного имущества.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, явившийся в судебное заседание первой инстанции эксперт Кулакова Н.В. пояснила, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимо частично снять деревянную обшивку понтонов, чего ответчиком сделано не было.

Представитель ответчика пояснил, что он не препятствует доступу экспертов к объектам исследования, однако, технической возможности снять обшивку не имеется, кроме того, указал, что в результате снятия деревянной обшивки у него возникнет необходимость понесения дополнительных расходов на восстановление.

Представитель истца представил письменные пояснения, считает, что ответчик умышленно препятствует проведению экспертизы, оценивая такое препятствие с учетом ст. 10 ГК РФ, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и эксперта, суд, посчитал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов имеют существенное значение для дела, с целью выполнения указаний кассационной инстанции в полном объеме, суд посчитал необходимым продлить сроки проведения экспертизы, в связи с чем обязал ответчика обеспечить совершение необходимых для исследования работ по снятию деревянных обшивок (досок) в целях осмотра данного оборудования (элементов).

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, находит их несостоятельными, поскольку для полного и точного проведения экспертизы по данному делу, необходимо механическое вмешательство, что и определил суд первой инстанции, также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен права в предъявить в установленном порядке требования о возмещении убытков, если имущество будет утрачено и непригодно к дальнейшей эксплуатации после проведения всех мероприятий направленных для проведения экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-21823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова