Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-17074/16

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-21823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-21823/2011, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный причал" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники", третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве", Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамыкин А.В. (по доверенности от 19.05.2015)

от ответчика: Блинов А.Б. (по доверенности от 21.12.2015), Аршба К.Ш. (по доверенности от 21.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О ВИ Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный причал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения причального оборудования, поименованного в уточнении.

Решением от 26 февраля 2016 года по делу N А40-21823/2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Столичный причал" (истец) и ЗАО "Маринетек Раша" заключен договор поставки от 27.12.2004, предметом которого являлась обязанность ЗАО "Маринетек Раша" произвести в адрес истца поставку товара, поименованного в спецификации (т.1 л.д. 18) -причальное оборудование фирмы MARINETEK, при этом, товар в разобранном виде (п.1.2, 2.3 Договора) должен быть доставлен до места покупателя на западном берегу Строгинской поймы Москвы.

Одновременно, условиями данного Договора (дополнительное соглашение от 30.04.2004) предусмотрена обязанность поставщика по сборке, монтажу и установке товара "под ключ" и оформление передачи товара подписанным сторонами актом приема-передачи товара, подтверждающей передачу товара в собранном виде "под ключ".

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по поставке истец представил товарную накладную N 11 от 29.10.2004, в которой указано количество понтонов типа Heavy duty М2712HD- 12 штук, дополнительное соглашение N 2 от 3.09.2004, дополнительное соглашение 3 от 29.10.2004, акт приемки-передачи товара от 3.09.2004 с приложением спецификации, из которых однозначно следует, что поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Истец обязательства по оплате товара произвел полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из представленной третьи лицом - ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве выписки из судовой книги (т. 2 л.д. 44) следует, что в апреле 2009 была произведена регистрация маломерных судов понтонов MARINETEK с указанием судовладельца - ООО "Столичный причал", параметров судов (длина, ширина, высота, грузоподъемность), а также номеров судовых билетов, указаны также регистрационные (бортовые) номера понтонов.

В материалы дела также представлены регистрационные карточки - заявления судовладельца (ООО "Столичный причал", т. 7 л.д. 25-38), на основании которых истцу оформлены судовые билеты на понтоны в количестве 14 штук. При этом, в судовых карточках содержатся сведения о документах, подтверждающих законность приобретения судна - договор купли - продажи, указаны наименования предмета регистрации - понтоны МАРИНЕТЕК, место и год постройки, параметры (длина, ширина, высота борта, грузоподъемность), а также проставлены регистрационные номера, присвоенные каждому понтону при осуществлении государственной регистрации.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что его право собственности на спорные понтоны в количестве 12 штук подтверждены судовыми билетами, оформленными и выданными ответчику по итогам государственной регистрации маломерных судов, произведенной в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации маломерных судов, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 500 от 29.06.2005.

Данная регистрация понтонов произведена на основании заявления судовладельца - ГУП "Берега Москвы" по данным, указанным в регистрационных карточках (т. 7 л.д. 10-24), где также содержатся следующие сведения о регистрируемых понтонах: название - MARINETEK, тип и номер модели (на всех регистрационных карточках одинаковые) - М2712, заводское цифровое обозначение 040, 031,033,037,032,035,042,039,036,038,041,034, параметры (длина, ширина, высота борта, грузоподъемность) с проставлением на регистрационных карточках регистрационных (бортовых) номеров понтонов, соответственно, РМЮ 21-42, РМЮ21-41, РМЮ21-34, РМЮ21-33, РМЮ 21-32, РМЮ 21-31, РМЮ-55, РМЮ 21-43, РМЮ 21-40, РМЮ 21-46, РМЮ 21-48, РМЮ 21-54

Из материалов дела следует, что правовым основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужили представленные им на государственную регистрацию договоры поставки N 01/04-М от 28.12.2004, 02/04-М от 28.12.2004 заключенные между ГУП "Берега Москвы" (в настоящее время - ГБУ ПТЦ "ПАСТ") и ООО "Маринетек Раша".

Как следует из договоров, ООО "Маринетек Раша" является поверенным, действующим на основании договора поручения б/н от 24.12.2004 с ООО "Реал Сервис", являющимся продавцом, указанный договор поручения суду не представлен (ООО "Реал Сервис" исключено из реестра юридических лиц)

Согласно условиям данного договора, доставка товара понтонов в количестве всего 27 штук должна осуществляться до места Заказчика (ответчика) на территории базы ЭШВСМ по ПВС, Клязьменское водохранилище канала им. Москвы, Московской области без разгрузки, сборка и установка товара осуществляется за счет и силами покупателя, передача товара оформляется подписанием сторонами товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара Поставщиком транспортной организации-перевозчику для доставки товара покупателю или простой накладной (п. 2.5-2.6 Договора).

Подписанная ГУП "Берега Москвы" и ООО "Маринетек Раша", товарная накладная N 4 от 27.04.2005, также подписанная вышеуказанными сторонами ( л.д. 120), в которой указано количество понтонов типа Heavy duty М2712HDS- 14 штук, приходная накладная N 4/01-М от 27.04.05, не подписанная сторонами, без указания в ней полного наименования товара (указано только - понтоны), а также товарная накладная N БМ-2 от 7.07.2005, оформленная на 13 штук понтонов типа Heavy duty М2712HDS, при этом, поставщиком в данной накладной указано ООО "ЛенСтройТрест" (также прекратил свою деятельность в качестве юридического лица), а также приходная накладная N 7/ВМ-2 от 7.07.2005 не подписанная сторонами, в ней означенными.

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи работ по договору подряда от 4.10.2005, из которого следует, что третьим лицом - ООО "Аврора" для ответчика осуществлена транспортировка транспортно-плавучих причалов в количестве 27 штук с акватории Пестовского водохранилища в Строгинскую пойму.

В материалах дела имеется платежное поручение N 209 от 26.10.2005 об оплате ООО " СпецСтройКомплект" денежных средств за монтаж, пояснить предмет монтажа, наличие оснований для производства Обществом монтажа (договор и т.п.) ответчик не смог.

Также ответчик не смог дать пояснений, кто являлся поставщиком спорных понтонов, куда они были доставлены, где и кем смонтированы, необходимость транспортировки понтонов с акватории Пестовского водохранилища в Строгинскую пойму, а также доказательств монтажа понтонов собственными силами и оплату в полном объеме не представил.

Из актов осмотра спорных понтонов следует, что бортовым номерам понтонов РМЮ 21-42, РМЮ21-41, РМЮ21-34, РМЮ21-33, РМЮ 21-32, РМЮ 21-31, РМЮ-55, РМЮ 21-43, РМЮ 21-40, РМЮ 21-46, РМЮ 21-48, РМЮ 21-54 соответствуют заводские номера следующего содержания "М2712 HD040, 031,033,037,032,035,042,039,036,038,041,034".

Согласно ответов производителя понтонов следует, что понтоны марки М2712HD с серийными номерами 031-042 были изготовлены и поставлены в апреле 2004 в Россию для их дальнейшей реализации ЗАО "Маринетек Раша", выступающему в качестве официального дилера и дистрибьютора, все понтоны имеют сертификаты (приложены к ответу), каждому понтону был присвоен серийный номер. Указанные понтоны реализованы ЗАО "Маринетек Раша" ООО "Столичный причал", фирма Маринетек Финляндия организовывала надзор за выполнением монтажных работ и шеф-монтаж этого оборудования, в рамках которого представитель фирмы выезжал на место монтажа понтонов - набережная Строгино.

При этом, компания-производитель Marinitek (Финляндия) письменно сообщила, что понтоны марки M2712HDS с серийными (заводскими) номерами N N 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042 были произведены не в 2004, а в 2005 году.

Поскольку идентификационные данные спорного имущества частично не совпадают (регистрационные номера некоторых понтонов, указанные в совместном акте, не соответствуют указанным в ранее составленных сторонами актах регистрационным номерам этих же понтонов), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы в экспертном заключении N 449/15 от 28.10.2015, исследуемые понтоны с серийными (заводскими) номерами 031,032, 033,034,035,058, 037,038,039,040,041,042 являются понтонами марки М2712HD.

Кроме того, экспертами сделан вывод о несоответствии фактически обнаруженных на понтонах идентификационных табличек табличкам ( и местам их расположения), которые указаны в технических данных завода-изготовителя, а также сделан экспертный вывод о несоответствии способов нанесения маркировки.

Одновременно, экспертами указано на то, что на понтоне, имеющем заводской номер 040 стоит маркировка - М2712HD и рельефные надписи на идентифицирующей табличке выполнены способом, указанном заводом -изготовителем, в то время как нанесение рельефных надписей на остальных табличках не соответствует способу нанесения, применяемому изготовителем.

Поскольку факт изготовления и поставки спорных понтонов для поставщика истца, оплата этих понтонов, наличие разрешительной документации на их установку и использование, учет данного оборудования на балансе истца (что подтверждается как бухгалтерскими балансами, так и аудиторским заключением от 2005 г. и отчетом аудитора от 2010 г.) свидетельствуют о том, что собственником данных понтонов является истец.

Доказательств обратного, как и доказательств приобретения каких-либо других понтонов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец документально подтвердил право собственности на приобретенные им понтоны в количестве 11 штук и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2016 года по делу N А40-21823/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын