Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от ООО "Бухгалтерско-правовое агентство": Потемкина Е.Г. по доверенности от 01.10.2013;

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 26.11.2014,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/2012(28)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6Б; ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" о признании сделки недействительной - договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство", применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 с дополнительными соглашениями от 28.06.2012 и от 03.09.2012 недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в пользу должника денежные средства в размере 12 845 275,24 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в лице ИФНС России по городу Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", а именно признать недействительной сделку - договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012, заключенный между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в пользу ООО "Томнефтегазстрой" оплаченной суммы в размере 12 845 275,54 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, что подтверждается распечатками сведений о стоимости услуг по представлению интересов в судах. Рассмотрение дел не представляло особой сложности, ответчик соглашался с частью исковых требований. Суды удовлетворили исковые требования на сумму 123 628 234,21 руб., поэтому пункт дополнительного соглашения от 03.09.2012 не имеет экономической целесообразности для должника. Кроме того, в рамках дела N А67-1724/2012 определениями от 27.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013 признаны недействительными аналогичные сделки, совершенные на одинаковых условиях, в рамках одного дела суд пришёл к противоречивым выводам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что уклонение конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. от оспаривания договора признано незаконным, при этом суд установил надлежащий размер стоимости оказываемых услуг - 30 000 рублей вместо заявленных 1 974 423,41 рублей.

ООО "БПА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как участвующие в деле лица не доказали неравноценного встречного исполнения, распечатки с сайтов юридических фирм не подтверждают, что договор мог быть заключен на более выгодных условиях; распечатки с сайтов иных фирм, представленные ООО "БПА", опровергают утверждение о завышенной цене услуг. Вред имущественным правам кредиторов не причинён, в результате оказания услуг на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 124 млн. рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БПА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 и подписаны к нему дополнительные соглашения от 28.06.2012 и от 03.09.2012 (л.д. 16-18).

В силу п.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 ООО "Томнефтегазстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по искам к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" по делам N N А58-2070/2012, А58-3293/2012, А58-3292/2012, А58-3276/2012, А40-63224/12, А40- 84842/2012. В предмет договора входят действия исполнителя по оказанию полного комплекса юридических услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", заявленной к взысканию по делам NN А58-2070/2012, А58- 3293/2012, А58-3292/2012, А58-3276/2012, А40-63224/12, А40-84842/2012.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дел в апелляционной и /или кассационной инстанции, при пересмотре дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, при решении всех вопросов исполнительного производства вплоть до полного исполнения решений суда (п.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012).

Согласно п. 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы исковых требований, заявленных в суд по состоянию на день принятия решения по делу судом первой инстанции.

Из п. 5 указанного дополнительного соглашения следует, что размер исковых требований заказчика к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" составляет 131 634 950,01 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по данному договору подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 19-26) на общую сумму 12 845 275,24 руб. Заказчик оплатил услуги в сумме 12 845 275,24 руб. по платежным поручениям N N 00008 от 01.03.2013, 16 от 17.09.2013, 17 от 17.09.2013 (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что неравноценное встречное исполнение обязательств не доказано, реальная стоимость аналогичных услуг не доказана. Также отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали неравноценное встречное исполнение ООО "БПА" обязательств по договору. Распечатки с сайтов юридических фирм (л.д. 30-40) не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях, в материалы дела ООО "БПА" представило сведения юридических фирм, содержащие информацию об аналогичных условиях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Признание недействительными договоров оказания юридических услуг с ООО "Юридическая Компания "АВИСТА" не подтверждает недействительность оспариваемого договора, поскольку из определений от 27.11.2013, 28.11.2013 следует, что признанные недействительными договоры предусматривали стоимость юридических услуг в размере 10% цены иска, при этом услуги были оплачены, несмотря на отсутствие положительного результата для должника. В рассматриваемом споре стоимость услуг по договору была рассчитана с учётом фактически взысканных денежных средств, должнику на расчётный счёт поступили денежные средства, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена на аналогичных условиях, поэтому отказ в признании её недействительной не привёл к принятию противоречивых судебных актов по спорам со схожими обстоятельствами.

Взыскание Арбитражным судом города Москвы судебных расходов в меньшем размере не свидетельствует о завышенной цене оказанных услуг, поскольку суд не пришёл к выводу об отличиях цены договора от цены аналогичных сделок.

Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кузякова С.Ю., уклонявшегося от оспаривания договора, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку суд, установив наличие оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, не предрешает спор и не признаёт договор недействительным при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Пленум ВАС РФ в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку неравноценное встречное исполнение обязательств не подтверждается материалами дела, в результате заключения и исполнения оспариваемого договора не был причинён вред имущественным правам кредиторов, обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова