Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-15293/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-30852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-30852/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании незаконным бездействия,

принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт не обжалован участвующими в деле лицами и вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Краснодарского края индивидуальным предпринимателем Меметовым Зеврие Юсуповичем подано заявление о взыскании с администрации Крымского городского поселения Крымского района судебных расходов по настоящему делу в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью и разумностью требований заявителя в сумме 25 000 рублей и о несоразмерности остальной части суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. По мнению заявителя, основанием уменьшения суммы судебных расходов необоснованно послужило собственное мнение суда, не подкрепленное доказательствами другой стороны.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, в связи с чем в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет заинтересованного лица.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность взыскиваемых судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако названный принцип распределения бремени доказывания между участниками спора не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ к ним относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем и гражданином Соболем Е.Н. 09.08.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание правовых услуг, связанных с подготовкой, предъявлением иска и рассмотрением судом первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия администрации Крымского городского поселения Крымского района, выразившегося в непредставлении ответа на запрос от 12.05.2014 и копии договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 6 (график 5), заключенного между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и индивидуальным предпринимателем Шириняном Валерием Борисовичем по итогам проведенного 12.03.2009 конкурса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказанных представителем Соболем Е.Н. услуг составляет 35 000 рублей. Плата по договору об оказании услуг предпринимателем оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2015.

Обязательства по договору Соболем Е.Н. исполнены в следующем порядке: подготовлено заявление о признании незаконным бездействия администрации, дополнение к заявлению, обеспечено представление интересов заказчика (предпринимателя) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.09.2014, 08.10.2014, 27.10.2014. Сторонами договора 15.05.2015 составлен акт об оказании юридических услуг, в котором заказчик и исполнитель услуг признали договор от 09.08.2014 исполненным в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив степень сложности и объем проделанной представителем работы, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 определены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

Согласно пункту 1.3 указанного решения стоимость услуги по составлению искового заявления определена в размере от 3 500 рублей.

Участие представителя в арбитражных судах - 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема фактически оказанных услуг, пришёл к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в том числе: 3 500 - подготовка искового заявления, 500 - составление дополнения к заявлению, 21 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях, включая транспортные расходы и расходы на питание.

Таким образом, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание степень сложности спора по существу, а также учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Доводы предпринимателя не опровергают изложенные выводы апелляционного суда, фактически содержат несогласие с суммой судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-30852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко