Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-5124/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А54-5570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (г. Рязань, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) - Коровиной М.Р. (доверенность от 05.08.2015), Лечкиной Т.Н. (доверенность от 24.12.2014) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Матвеевой И.Б. (доверенность от 16.10.2015 N 2.4-12/021704), Герман О.А. (доверенность от 06.07.2015 N 2.4-12/04740), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5570/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 2.15-16/0004620дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии общество неоднократно уточняло заявленные требования, в конечном итоге просило суд признать недействительным в части: начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 4 925 581 руб., пени по НДС в сумме 1 833 707 руб. 49 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 349 952 руб. 56 коп.; налог на прибыль в сумме 4 0439 30 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 969 080 руб. 27 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 699 795 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 3 448 812 руб., пени по НДС в сумме 1 283 961 руб. 53 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54 607 руб. 56 коп.; налог на прибыль в сумме 4 043 930 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 969 080 руб. 27 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 699 795 руб. 52 коп.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что обществом по сделкам со спорными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на "проблемность" контрагентов общества, отсутствие их по юридическим адресам, отсутствие у них имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание лицами, являвшимися руководителями указанных контрагентов в рассматриваемом периоде, наличия хозяйственных отношений с обществом, подписание первичных документов от имени этих контрагентов неустановленными лицами. Полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, получения товара от конкретных поставщиков и использование товара в производстве. По мнению налогового органа, вывод суда о необоснованном доначислении обществу НДС за 1 квартале 2008 года в сумме 2 949 542 руб. 67 коп., не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.03.2011 N 12-05/1631 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) следующих налогов сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 12-05/31705дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 13-10/22183 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.03.2012 N 2.15-16/004620дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением товаров.

По мнению налогового органа, у общества с контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2012 N 2.15-16/004620дсп, налогоплательщик обратился в управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления ФНС по Рязанской области от 02.05.2012 N 2.15-12/04429 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.12.2014 N 19/43 от 07.03.2012 N 2.15-16/004620дсп не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции от 07.03.2012 N 2.15-16/004620 в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 4 925 581 руб., пени по НДС в сумме 1 833 707 руб. 49 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 349 952 руб. 56 коп.; налога на прибыль в сумме 4 043 930 руб. 27 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 969 080 руб. 27 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 699 795 руб. 52 коп.

Доначисленные суммы обязательных платежей сложились по взаимоотношениям со следующими контрагентами общества: ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом Развитие", индивидуальный предприниматель Игнатов В.А.

В ходе проверки общество представило первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности), из которых следует, что в 2008, 2009 годах ООО "Мегаполис", ООО "Милена", ООО "ЭкономРазвитие" реализовали в адрес общества товарно-материальные ценности - живой скот - на общую сумму 27 858 693 руб., в т.ч. НДС 2 532 882 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 889 581 руб., пени по НДС в сумме 331 157 руб. 79 коп., налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 177 899 руб.; налога на прибыль в сумме 1 779 162 руб., пени в сумме 436 206 руб. 66 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 355 832 руб. 40 коп. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Мегаполис".

Инспекцией установлено, что в 2009 году по представленным документам ООО "Мегаполис" реализовало обществу товарно-материальные ценности - живой скот - на общую сумму 9 785 391 руб., в том числе НДС 889 581 руб.

ООО "Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008.

Учредитель, генеральный директор ООО "Мегаполис" - Морозов Виктор Владимирович в ходе проведенного допроса (протокол от 08.09.2011 N 922) отрицал факт причастности к деятельности ООО "Мегаполис".

В связи с изменением местонахождения ООО "Мегаполис" с 28.07.2010 состоит на учете в инспекции ФНС России N 16 по г. Москве.

В ходе проверки налоговым органом от инспекции ФНС России N 16 по г. Москве получен ответ (от 29.03.2011 N 15314), согласно которому отчетность в инспекцию ООО "Мегаполис" не предоставлялась, расчетный счет закрыт. Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве в ОВД по Рязанской области направлен запрос на розыск руководителя организации - Смирнова Алексея Сергеевича, в связи с чем истребование у него документов не представилось возможным.

К ответу инспекции ФНС России N 16 по г. Москве приложено регистрационное дело, из которого следует, что единственным участником ООО "Мегаполис" Муравьевой Е.Н. принято решение от 19.07.2010 вывести Морозова В.В. из состава участников общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Также принято решение об изменении адреса места нахождения общества на г. Москва, пр. Кадомцева, д. 15.

В случае установления налоговым органом непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

При принятии налоговыми органами решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в случаях когда проверкой была установлена недостоверность представленных документов и имелись предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 1484-0-0 от 20.10.11 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом (возможная) корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция расчетный метод не применила, равно как не представила безусловных доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Мегаполис", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 779 162 руб., пени в сумме 436 206 руб. 66 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 355 832 руб. 40 коп. неправомерно.

Основанием для начисления НДС в сумме 587 188 руб., пени по НДС в сумме 218 588 руб. 17 коп., налоговых санкций в сумме 117 446 руб.; налога на прибыль в сумме 1 174 376 руб., пени в сумме 287 928 руб. 15 коп., штрафа в сумме 234 875 руб. 20 коп. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Милена".

Инспекцией установлено, что в 2009 году ООО "Милена" поставило обществу живой скот на общую сумму 6 459 070 рублей. Адрес организации ООО "Милена" - г. Рязань, ул. Горького, д. 17.

Однако по указанному адресу ООО "Милена" не находилось.

В адрес руководителя ООО "Милена" по почте направлены требования от 18.03.2011, 30.03.2011, 06.04.2011 о представлении документов, касающихся деятельности общества. Указанные требования возвращены налоговому органу с отметкой почты "Организация не значится".

Последняя бухгалтерская отчетность ("нулевая") представлена ООО "Милена" в инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области за 3 кв. 2008 года по почте.

Расчетный счет организации открыт в филиале ООО КБ "ОПМ-Банк" в г. Рязань 20.03.2008, закрыт - 31.12.2008.

Оплата за поставленный живой скот осуществлялась обществом только наличными денежными средствами.

В ходе выездной проверки учредитель и руководитель организации - Жилин А.В. факт причастности к деятельности ООО " Милена" отрицал.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам денежные средства от общества получал Павлов Ю.А., который был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 10.05.2011 N 12-08/776; от 28.02.2012 б/н).

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 10.05.2011 N 12-08/776) Павлов Ю.А. сообщил, что в 2008 - 2009 годах он работал в должности экспедитора в ООО "Милена" по трудовому договору. С Жилиным А.Ю. он не знаком. Наличные денежные средства из кассы общества получал после каждой поставки скота по доверенности.

Таким образом, Павлов Ю.А. подтвердил факт поставки скота обществу от имени ООО "Милена".

Кроме того, Павлов Ю.А. сообщил, что только часть представленных расходно-кассовых ордеров ему известны (подписи на которых принадлежат ему). На расходных кассовых ордерах с номерами: 27, 3180, 3181, 3182, 3183, 3184, 3179, 3163, 7, 6, 28, 26 подписи ему не принадлежат (протокол от 10.05.2011 N 12-08/776, от 28.02.2012 N 2.15-16/1052).

Между тем в ходе проведения налоговой проверки почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Павлова Ю.А. в расходных ордерах не проводилась.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий инспекции представлены документы от ЗАО "Раненбург-Комплекс", которое фактически подтвердило факт поставки свиней в 2008-2009 годах в адрес ООО "Милена".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган, не представил надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций и в соответствии с вышеприведенными позициями Высшего Арбитражного и Конституционного судов Российской Федерации не применил расчетный метод при определении налоговых обязательств общества.

Основанием для начисления НДС в сумме 499 269 руб., пени по НДС в сумме 185 956 руб. 92 коп., налоговые санкции в сумме 54 607 руб. 56 коп.; налог на прибыль в сумме 1 090 392 руб. 27 коп., пени в сумме 244 945 руб. 46 коп., штраф в сумме 1 09 087 руб. 92 коп. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭкономРазвитие".

Данный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах.

ООО "ЭкономРазвитие" состояла на учете в межрайонной инспекции ФНС России N 14 по г. Москве с 11.04.2006, снята с налогового учета - 09.11.2009, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Адрес организации: г. Москва, ул. Зорге, д. 7, стр. 4. Генеральный директор - Халилов Таир Асанович. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года.

Из представленных заявителем документов, следует, что в 2008 году ООО "ЭкономРазвитие" поставило в адрес общества живой скот на сумму 2 542 540 руб., в 2009 году - 3 064 443 руб.

Оплата за поставленный живой скот в адрес ОАО "Рязанский мясокомбинат" происходила наличными денежными средствами. Денежные средства из кассы общества выдавались Мордасову Юрию Владимировичу и Фролову Сергею Владимировичу на основании доверенностей, выписанных директором ООО "ЭкономРазвитие" Халиловым Т.А.

Фролов С.В., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол опроса от 10.05.2011 г N 12-08/777) пояснил, что денежные средства получал по доверенности и передавал их представителям.

Отдел управления ФМС России по Рязанской области на запрос от 06.04.2011 N 12-08/9337ДСП сообщил, что Мордасов Ю.В. 17.07.2002 подалавал заявление об утрате паспорта 62 01 N 530164. Данный паспорт числится в базе утерянных (недействительных) паспортов. Взамен этого утраченного паспорта Мордасову был выдан паспорт 61 08 N 517619 от 05.11.2008. Впоследствии Мордасов Ю.В. обращался в отдел ФМС Рыбновского района по вопросу замены паспорта гражданина РФ 6108 N 517619 от 05.11.2008 в связи с его порчей. Взамен Мордасову Ю.В. был выдан паспорт 61 09 N 596790 от 29.01.2010.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило доверенности от ООО "ЭкономРазвитие", выписанные на имя Мордасова Ю.В. и расходно-кассовые ордера, в которых указаны данные утерянного паспорта - 6102 N 530164.

В ходе опроса Мордасов Ю.В. отрицал факт получения денежных средств от общества за поставленный товар.

Между тем, почерковедческая экспертиза расходно-кассовых ордеров на предмет подлинности подписи Мордасова Ю.В. в ходе проверки не проводилась.

Не проведена также почерковедческая экспертиза счетов-фактур, представленных в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Опрос руководителя и учредителя ООО "ЭкономРазвитие" Халилова Т.А. не производился. Его место нахождения не устанавливалось.

Доказательств нереальности совершенной сделки налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали безусловные основания для начисления обществу НДС в сумме 499 269 руб., пени по НДС в сумме 185956 руб. 92 коп., налоговых санкций в сумме 54 607 руб. 56 коп.; налога на прибыль в сумме 1 090 392 руб. 27 коп., пени в сумме 244 945 руб. 46 коп, штрафа в сумме 109 087 руб. 92 коп.

Кроме того, обосновывая реальность и экономическую целесообразность совершенных сделок с вышеуказанными контрагентами, общество указало, что сельхозпроизводители в спорный период работали только с ограниченным кругом покупателей, с которыми были заключены договора на условиях полной (100 %) предоплаты. Общество не имело свободных денежных средств для осуществления предоплаты, в связи с чем, вынуждено было заключать договора с иными контрагентами на условиях последующей оплаты после поставки продукции. Основные принципы выбора поставщиков были следующими: скот должен быть из благополучного экологически чистого района, должна быть незначительная удаленность, чтобы скот можно было довезти живым и здоровым, сырье должно быть только российских производителей из Центрального региона России.

Тот факт, что сельхозпроизводители согласны были осуществлять отгрузку скота только по предоплате подтверждается материалами дела, а именно, данными встречных проверок, представленными договорами с ООО "Милена" и с ООО "Мегаполис", а также показаниями председателей (руководителей) хозяйств и бухгалтеров.

Скот, поставляемый ООО "Милена", ООО "Мегаполис" и ООО "Эконом-Развитие" обществу, передавался со значительной отсрочкой платежа, что подтверждается карточками счета 60 по данным контрагентам, представленными налогоплательщиком.

При этом доказательством того, что продукция поступала именно от ООО "Милена", ООО "Мегаполис" и ООО "Эконом-Развитие" является то обстоятельство, что согласно данных встречных проверок сельхозпроизводители отмечали, что напрямую с обществом в спорном периоде не работали.

Ветеринарные свидетельства при отгрузке выписываются на производителей.

Легальность и реальность приобретения живого скота у ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом-Развитие" подтверждают также ГУ "Пронская ветеринарная станция", ГУ Касимовская ветеринарная станция и ГУ Шиловская ветеринарная станция в своих ответах о выдаче ветеринарных свидетельств хозяйствам, у которых ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом-Развитие" закупало скот для убоя. При этом конечный пункт убоя -убойный цех общества.

Также при приемке скота от ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом-Развитие" поступивший скот сначала проходил ветеринарный контроль на предприятии, осуществляемый по договору с государственной ветеринарной службой (том 41, л. д. 148 - 159).

При этом результаты встречных проверок фактически подтверждают хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами:

- СПК "Золотой колос" - работает на традиционной системе налогообложения, плательщик НДС - является поставщиком скота для ООО "Мегаполис". Документальные доказательства подтверждают отгрузку в адрес ООО "Мегаполис". Руководитель Кренин Н.П. подтвердил факт отсутствия реализации обществу напрямую, пояснив, что поставка ООО "Мегаполис" осуществлялась на условиях полной предоплаты. Кроме того, СПК "Золотой колос" представило договор от 02.03.2009 N 14, заключенный с ООО "Мегаполис", а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО "Мегаполис": накладные и счета-фактуры (том 15, л.д. 15 - 30), ведомость аналитического учета по отражению покупателей, в числе которых значится и ООО "Мегаполис".

- ОТК Колхоз "Вперед" - поставщик скота для ООО "Мегаполис" представило документальные доказательства, подтверждающие отгрузку в адрес ООО "Мегаполис". Председатель Калинин В.Н. и бухгалтер Стрельникова Н.Н.. подтвердили, что обществу скот не отгружали, работают по полной предоплате с ООО "Мегаполис". Представили договор с ООО "Мегаполис, а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО "Мегаполис": накладные и счета-фактуры (том 10, л. д. 83 - 132), подтверждение осуществления предоплаты ООО "Мегаполис" (том 10, л. д. 110 - 113). Работали с представителем ООО "Мегаполис" Пыхтиным Н.П.

- ООО "Ибредское" - работает на традиционной системе налогообложения, плательщик НДС, является поставщиком скота для ООО "Мегаполис" представило документальные доказательства, подтверждающие отгрузку в адрес ООО "Мегаполис". Руководитель Анучин Г.А. и бухгалтер Орешина М.И. подтвердили, что реализации ОАО "Рязанский мясокомбинат" не было, работают по полной предоплате с ООО "Мегаполис", скот отгружали ООО "Мегаполис" (том 9, л. д. 52 - 66), представили договор от 25.09.2008 N 5, заключенный с ООО "Мегаполис", а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО "Мегаполис";

- ЗАО "Ранненбург комплекс" представило доказательства, подтверждающие отгрузку скота в адрес ООО "Милена". Руководитель Александров Н.А. и бухгалтер Блохина Е.Н. подтвердили, с обществом напрямую не работают, а работают по полной предоплате с ООО "Милена". Скот отгружали ООО "Милена" на условиях полной предоплаты (том 8, л. д. 3 - 20). Представили договор от 22.06.2008 N 22 с ООО "Милена" (том 8, л.д. 22-23), а также первичные документы, подтверждающие отгрузку и реализацию скота ООО "Милена" (том 8, л. д. 60 - 86).

Реальность хозяйственных операций по приобретению живого скота именно у ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "ЭкономРазвитие" также подтверждается показаниями свидетеля Солодова А.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2013 (том 35, л. д. 43 - 48, том 41, л. д. 92 - 97).

Таким образом, доказательства поставки обществу скота именно от ООО "Милена", ООО "Мегаполис", ООО "Эконом-Развитие" подтверждаются материалами дела. Достоверных доказательств обратного инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Как установлено арбитражным судом, контрагенты общества являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, в том числе: на "проблемность" контрагентов общества, отсутствие их по юридическим адресам, отсутствие у них имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, подписание первичных документов от имени этих контрагентов неустановленными лицами, учитывая установленные факты реальности спорных хозяйственных операций и недоказанность инспекцией непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также недоказанность налоговым органом осведомленности общества о подписании документов неуполномоченными лицами и допущенных ими нарушениях, сами по себе не могли являться основаниями для вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка инспекции на отрицание лицами, являвшимися руководителями указанных контрагентов в рассматриваемом периоде, наличия хозяйственных отношений с обществом, также не может быть принята во внимание.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для начисления НДС в сумме 2 949 543 руб., пени по НДС в сумме 1 098 004 руб. 61 коп. явился вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по НДС в первом периоде 2008 года дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Игнатова В.А. (далее - предприниматель).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 167 Кодекса, было предусмотрено, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливался налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и определялся либо как день отгрузки товаров, либо как день оплаты отгруженных товаров.

Впоследствии редакцией статьи 167 НК РФ, действовавшей с 01.01.2006, отменен метод определения налоговой базы по НДС "по оплате".

При этом для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую задолженность, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющие по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую задолженность, при поступлении до 01.01.2008 денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 01.01.2006 товары, включают их в налоговую базу по НДС.

В случае, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, указанные налогоплательщики в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ должны включить ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 года.

Поскольку с 2008 года налоговым периодом по НДС признается квартал, то суммы НДС, начисленные по завершении переходного периода, должны отражаться в налоговой декларации за первый квартал 2008 года.

Согласно учетной политике общества до 2006 года оно определяло налоговую базу по НДС на день оплаты отгруженных товаров.

Из представленных документов следует, что согласно счету 62.1 "Расчеты с покупателями" по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика числится дебиторская задолженность в сумме 24 318 739 рублей 94 копеек.

По кредиту счета 76.Н.1 субсчет "НДС отложенный" по состоянию на 01.01.2008 числится сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 949 542 руб. 67 коп., относящаяся к указанной сумме задолженности.

Из пояснений общества следует, что сумма указанной дебиторской задолженности - это задолженность по предпринимателю, которая числилась по счету 62 еще по состоянию на 01.01.2005 (письмо от 03.11.2011 N 380).

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, дебиторская задолженность предпринимателя по НДС в размере 2 949 543 руб. должна быть отражена в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2008 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Игнатов В.А. был опрошен в качестве свидетеля.

Игнатов В.А пояснил, что с 2006 года статусом предпринимателя не обладает. В 2006 году рассчитался со всеми поставщиками, в том числе и с обществом. Наличие какой либо задолженности Игнатов В.А. отрицает.

Представитель общества пояснил, что отражение указанной задолженности является следствием бухгалтерской ошибки, при этом общество в 2005 году, в связи с увольнением штата бухгалтерии и назначением новых лиц, восстанавливавших бухгалтерский учет, могло совершить ошибку в учете при отражении взаимоотношений с предпринимателем. Между тем, данная ошибка не может являться основанием для возникновения налогооблагаемой базы.

В ходе проверки допрос Игнатова В.А., а также иных лиц, в целях установления фактических обстоятельств по данному эпизоду инспекцией не производился.

Сумма задолженности документально не подтверждена.

Ни в акте проверки, ни в решении не указаны реквизиты документов, подтверждающих совершенные заявителем операции, не указаны реквизиты договоров, не приведены какие-либо иные сведения, позволяющие определить, по каким операциям произведено доначисление налога.

Документы, содержащие необходимые данные, инспекцией к решению не приложены.

Не представлены указанные доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Также судом первой инстанции учтено, что инспекцией в ходе проверки не выяснялось, проводило ли общество во исполнение требований пунктов 1 и 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ инвентаризацию дебиторской задолженности. Учетная политика общества также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки налоговый орган формально подошел к установлению факта нарушения обществом Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, не установил момент образования дебиторской задолженности и необоснованно возложил на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, не подтвержденное документально, не указал данные налоговых деклараций и соответствующие налоговые периоды.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин