Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-9608/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Ивановой Н.С., действующей на основании доверенности N 197 от 03 июля 2015 года, Бельской И.Ю., действующей на основании доверенности N 458 от 22 октября 2015 года; административного органа: Призова Е.Б., действующего на основании доверенности N 55 от 03 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт", ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-12780/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт", ОГРН 1026402654585, ИНН 6452034165 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30 ю от 14 мая 2015 года,

заинтересованное лицо: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - заявитель, публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт", ПАО "Саратовнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) N 30 ю от 14 мая 2015 года, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

01 июля 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении организационно-правовой формы акционерного общества, согласно которым заявитель осуществляет деятельность в форме публичного акционерного общества.

Публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПМТУ Росстандарта апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года на основании приказа N 452 от 13 марта 2015 года в рамках плановой проверки, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городской топливный комплекс", ПМТУ Росстандарта установлено, что паспорте качества N 0523 от 24 марта 2015 года отсутствовали сведения о декларации соответствия, зарегистрированной открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт", что является нарушением требований п. 3.1 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазут", приятного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

По указанным обстоятельствам 06 мая 2015 года государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Саратовкиным О.В. в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт", в присутствии представителя общества Леонтьевой Д.А., действующей на основании доверенности N 67 от 03 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 83-сю по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт", в присутствии представителя последнего -Леонтьевой Д.А., действующей на основании доверенности N 67 от 03 марта 2015 года, рассмотрено начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 14 мая 2015 года и принято постановление, в соответствии с которым открытое акционерного общества "Саратовнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, открытое акционерного общества "Саратовнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие вмененного административного правонарушения, в действиях общества состав правонарушения установлены, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что обществом не был пропущен срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования в суд постановлений о привлечении к административной ответственности, открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку КоАП РФ не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков, при исчислении срока на оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении необходимо руководствоваться нормами гл. 10 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 14 мая 2015 года N 30 ю получено открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" 14 мая 2015 года (т.1 л.д.12), соответственно срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа истекал 28 мая 2015 года.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба и другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" сдало заявление с приложенными к нему документами в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом с отметкой "заказная бандероль", идентификационный номер 410009 86 01412 8 (т.1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах заявитель не допустил нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, так как заявление было передано отделению связи в пределах установленного срока. Суд апелляционной инстанции указывает на то, что обществом срок на обращение в суд не пропущен, а, соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, неверные выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не влекут его отмены.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанное правонарушение посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с определением, изложенным в ст. 2 ст. Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено отсутствие сведений в паспорте качества N 0523 от 24 марта 2015 года, подтверждающих процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия топлива, что является нарушением требований п. 3.1 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Пунктом 2 ТР ТС 013/2011 указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В п. 2.1 указаны применяющиеся в ТР ТС 013/2011 термины и их определения, в том числе: выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно ст. 6 ТР ТС 013/2011.

Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия (пункт 6.1 ТР ТС 013/2011).

В п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, сведения о декларации соответствия.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с паспортом качества N 0523 от 24 марта 2015 года, изготовителем нефтепродукта является акционерное общество "Сызранский НПЗ", поставщиком общество с ограниченной ответственностью "Самара Терминал", выпуск в обращение и отгрузка нефтепродукта осуществлялась Энгельсской нефтебазой открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт".

Между тем в паспорте качества N 0523 от 24 марта 2015 года отсутствовали сведения о декларации соответствия, зарегистрированной открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт".

Факт нарушения открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" требований ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами дела, в том числе паспортом качества N 0523 от 24 марта 2015 года, протоколом об административном правонарушении N 30 ю от 06 мая 2015 года.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия открытым акционерным обществом "Саратовнефтепродукт" всех возможных мер, направленных на исполнение установленной обязанности по соблюдению требований ТР ТС 013/2011, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушений малозначительными судом не установлено, поскольку обстоятельства их совершения не является исключительными.

Открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы положены доводы публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" о том, что обязанность по подтверждению соответствия возлагается на изготовителя либо импортера нефтепродукта. Публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" является продавцом декларированного топлива и не осуществляет деятельность по созданию нового продукта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011, в котором установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, сведения о декларации соответствия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является изготовителем нефтепродукта, а изготовителем является акционерное общество "Сызранский НПЗ" и ТР ТС 013/2011 не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков показателей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.1 ст. 2 ТР ТС 013/2011 обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение, вследствие чего на этом этапе обращения качество продукции и ее соответствие техническим регламентам должно обеспечить именно открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Норм материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года по делу N А57-12780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина