Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6094/16 по делу N А57-12780/2015

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А57-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Ивановой Н.С., доверенность от 12.02.2016 N 200, Гремзы Н.Ю., доверенность от 12.02.2016 N 201, Суругина Д.Н., доверенность от 12.02.2016 N 202,

ответчика - Калентьева В.В., доверенность от 03.12.2015 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-12780/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.05.2015 N 30 ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - заявитель, ПАО "Саратовнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальное управление, административный орган) от 14.05.2015 N 30 ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 25.02.2016.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующих в заседании представителей заявителя и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Территориального управления по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 N 30 ю ОАО "Саратовнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/243 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент)

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Саратовнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным административным органом событие административного правонарушения и не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция согласилась в данной части с выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного производителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля топливом. Следовательно, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке установленном законодательством Российской Федерации, или, в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент.

Данный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым к обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Технического регламента соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу с целью обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Из текстов протокола об административном правонарушении от 06.05.2015 N 83 сю и постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2015 N 30 ю следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что оно, являясь изготовителем и продавцом нефтепродуктов, нарушило требования пункта 3.1 статьи 3 Технического регламента, а именно: 27.03.2015 в Энгельсской нефтебазе ОАО "Саратовнефтепродукт", расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная, 13 выпустило в обращение паспортизированное топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 сорт С, вид II, ДТ-Л-К4 (паспорт N 0523, выданный 24.03 2015 ОАО "Саратовнефтепродукт"), соответствие которого не подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза. Сведения о составлении ОАО "Саратовнефтепродукт" декларации о соответствии отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что, поскольку он не является изготовителем топлива, подтверждать качество продукции и ее соответствие техническим регламентам в форме декларирования должно акционерное общество "Сызранский НПЗ".

Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 2 Технического регламента.

Так, в соответствии с определением, данным в указанной статье, изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

В данном случае, в силу положений пункта 2.1 статьи 2 Технического регламента, к изготовителю приравнивается лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом, согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Технического регламента допускается выпуск в обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям статьи 6 Технического регламента, которая обязывает при обращении топлива подтвердить его соответствие в форме декларации соответствия.

Названная норма не делает исключение при реализации топлива для ОАО "Саратовнефтепродукт", поскольку он, как изготовитель обязан подтвердить соответствие реализуемого им топлива требованиям Технического регламента в форме декларации соответствия в связи с тем, что он же и оформляет паспорт качества.

Административным органом установлено, что ОАО "Саратовнефтепродукт" осуществило реализацию дизельного топлива ЕВРО. При этом, общество осуществило паспортизацию топлива дизельного ЕВРО по ГОСТу Р 52368-2005 сорт С, вид II, ДТ-Л-К4, оформив на него паспорт N 0523.

Как следует из содержания паспорта N 0523, оформленного заявителем, топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид II, ( Дизельное топливо ДТ-Л-К4) соответствует Техническому регламенту, ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия".

Следовательно, ОАО "Саратовнефтепродукт" в рассматриваемом деле полностью отвечает всем условиям отнесения его к изготовителю в связи с тем, что общество является юридическим лицом, оформившим от своего имени паспорт качества N 0523 на топливо дизельное ЕВРО по ГОСТу Р 52368-2005 сорт С, вид II, ДТ-Л-К4, отвечающим за его соответствие требованиям Технического регламента. Заявитель в паспорте качества указал сведения о наличии в реализуемом топливе присадок, что свидетельствует о правомерности выводов административного органа о необходимости подтверждения топлива в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Технического регламента.

Таким образом, процедуру подтверждения соответствия топлива в силу данной статьи проводит ОАО "Саратовнефтепродукт".

Позиция общества в части толкования понятия "изготовитель", как исключительно относящееся к заводу-изготовителю основано на неверном толковании статьи 2 Таможенного регламента, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 данной статьи изготовителем может быть как завод-изготовитель, так и юридическое лицо, осуществляющее от своего имени реализацию топлива потребителем, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выбранной административным органом схемой декларирования соответствия топлива N 4 д. Данный довод не имеет значение для рассмотрении данного спора, поскольку не может служить основанием для недекларирования топлива на соответствие требованиям Технического регламента.

Является несостоятельной также ссылка заявителя в обоснование своей позиции на ГОСТ Р 56011-2014 в связи с тем, что данный национальный стандарт, утвержденный приказом Территориального управления от 25.04.2014 N 408-ст, введен в действие с 01.09.2015, постановление по делу об административном правонарушении N 30 ю вынесено 14.05.2015, то есть до вступления в силу данного документа.

Кроме того, в соответствии с разделом N 1 национального стандарта, данный стандарт устанавливает порядок проведения работ по подтверждению продукции требованиям Технического регламента и каких-либо изменений в Технический регламент не вносит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, исходивших из понятия "обращение топлива на рынке", данного в пункте 2.1 статьи 2 Технического регламента и признавших, что на спорном этапе обращения качество продукции и ее соответствие техническим регламентам должно обеспечить именно ОАО "Саратовнефтепродукт".

Данный вывод также подтверждается копиями деклараций соответствия, оформленных нефтебазами Саратовской области - ООО "АЛЬКОРР", нефтебазой N 1 ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневартовскнефтепродукт, ООО "Октан-Маркет", представленными административным органом, в которых также отсутствуют процессы производства нефтепродуктов. При этом, данные юридические лица в декларациях соответствия указаны как "изготовитель".

Таким образом, ОАО "Саратовскнефтепродукт является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А57-12780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов