Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9785/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-10962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Е.Б. Банникова по доверенности от 20.11.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 г. по делу N А27-10962/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" (ОГРН 1134246000503, ИНН 4246018703, 652474, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН1044246005792, ИНН4246001001, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2)

о признании недействительным решения от 04.02.2015 N 1751 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" (далее - заявитель, общество, ООО "РКОФФ БИР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 04.02.2015 N 1751 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.08.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции никак не оценивает показания самой Шихалевой О.А., зафиксированные в протоколе свидетеля; - оборудование в интересах ООО "Альмера" доставлено перевозчиком Барацковым П.А. из Москвы в г. Анжеро-Судженск с оформлением всех необходимых для данной операции документов; - ссылается на договор аренды нежилого помещения N 02/13 от 26.08.2013 и подтверждение нахождения ООО "Альмера" по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 15; - все обязательства по сделке ООО "Альмера" выполнило в полном объеме; - сделка между ООО "Альмера" и ООО "РКОФФ БИР" никем не оспаривалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 26.10.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "РКОФФ БИР", в которой сумма к возмещению заявлена в размере 586785 руб.

По результатам проверки составлен акт N 2872 от 05.11.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение N 1751 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, на 552560 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2015 N 295 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 04.02.2015 N 1751 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений без изменений.

Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2015 N 1751, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства доказал недостоверность сведений, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в целях получения налоговой выгоды недостоверны. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал обратного. Приняв обжалуемое решение 04.02.2015, налоговый орган не нарушил порядка его принятия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "РКОФФ БИР" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Альмера".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альмера", представлены подтверждающие документы: договор поставки оборудования N 01-06/11 от 06.11.2013, счет-фактура N 10 от 10.01.2014, товарная накладная N 1 от 10.01.2014, транспортная накладная N 1 от 10.01.2014.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышении налоговых вычетов на сумму 552560 руб. в результате отражения налогоплательщиком операции с ООО "Альмера" по приобретению оборудования для производства пива. По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альмера", контрагент не располагает необходимыми условиями для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных ресурсов, отсутствуют платежи характерные для организаций осуществляющих деятельность, расчетный счет используется для обналичивания денежных средств, сделка носила разовый характер, стоимость завышена в два раза.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Альмера" (ИНН 6321318389) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 23.08.2013. В качестве учредителя и руководителя указана Шихалева О.А., которая значится учредителем и руководителем в 5 организациях, которые находятся в г. Тольятти, г. Москве, г. Оренбурге, г. Курске.

По юридическому адресу ООО "Альмера": 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, 15, отсутствует. Имущества, основных и транспортных средств у ООО "Альмера" нет. Организация находится на общей системе налогообложения, налог исчисляет в минимальных размерах. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе на Шихалеву О.А. в налоговый орган не представляются.

Анализ расчетных счетов ООО "Альмера" показал, что организации не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг.

Из представленных на проверку документов следует, что от имени ООО "Альмера" они подписаны Шихалевой О.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Шихалева О.А. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2014) не отрицала факт учреждения и регистрации ООО "Альмера", поясняя, что осуществляла руководство организацией, заключала договор поставки оборудования с ООО "РКОФФ БИР", при этом не смогла пояснить каким образом вышла на покупателя, тогда как сделка не свойственна осуществляемым видам деятельности - транспортные услуги, на что ссылается Шихалева О.А. Также Шихалева О.А. не смогла вспомнить каким образом производилась оплата. Кроме того, Шихалева О.А. указывает, что она не работает, тогда как в ЕГРЮЛ значится в качестве руководителя и ООО "Альмера" и других организаций. В объяснениях, данных оперуполномоченному 24.11.2014, Шихалева О.А. указывает, что она работает директором ООО "Альмера". Шихалева О.А. указывает, что доверенность она выдавала на Иванова С.В. и, если не ошибается, на имя Барацково П.А., поясняя, что указанные лица обеспечивали транспортировку в г. Анжеро-Судженск из г. Москва и г. Тольятти. Из протокола допроса от 20.10.2014 следует, что она не помнит фамилию водителя. Шихалева О.А. также указывает, что документы подписывала она.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 12.01.2015 N 15/9/1 подписи от имени Шихалевой О.А., предоставленные в оригиналах документов ООО "КРОФФ БИР", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Альмера" договор N 01-06/11 от 06.11.2013, спецификация, счет-фактура N 10 от 10.01.2014, товарная накладная N 1 от 10.01.2014, транспортная накладная N 1 от 10.01.2014 выполнены не Шихалевой О.А., а другим (одним) лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции никак не оценивает показания самой Шихалевой О.А., зафиксированные в протоколе свидетеля, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд оценил представленный протокол в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, которыми опровергаются показания Шихалевой О.А.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика, показал, что за доставку отвечал Иванов С.В.

Из протокола допроса Иванова С.В. следует, что он организовывал доставку, доставка осуществлялась арендованным транспортом ВОЛЬВО, водителя зовут Павел.

Допрошенный в качестве свидетеля Барацков П.А., собственник транспортного средства, указанного в транспортной накладной и являющийся как указано в транспортной накладной перевозчиком в отношении перевозки оборудования из г. Тольятти до Анжеро-Судженска ничего пояснить не мог (протокол допроса от 05.11.2014).

Барацков П.А. 20.11.2014 пояснил, что перевозил оборудование из г. Москва в г. Анжеро-Судженск, с заездом в г. Тольятти, в целях погрузки 50 мешков пищевого сырья. Барацков П.А. указал, что ООО "Альмера" ему не известна, фамилию Шихалевой О.А. слышит впервые, ООО "КРОФФ БИР" ему также не известно.

Налоговым органом установлено, что в транспортной накладной не заполнены все реквизиты: в графе сопроводительные документы ссылка на товарную накладную и счет-фактуры без указания реквизитов, отсутствует указание на заявку, подпись водителя сдавшего груз, фактическое время прибытия. В товарной накладной отсутствует ссылка на реквизиты транспортной накладной.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что оборудование в интересах ООО "Альмера" доставлено перевозчиком Барацковым П.А. из Москвы в г. Анжеро-Судженск с оформлением всех необходимых для данной операции документов, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарный накладной, транспортной накладной всех реквизитов, необходимых к заполнению в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

При этом налоговым органом установлено, что фактически товар приобретен и поставлен из г. Москвы с завода-изготовителя в г. Анжеро-Судженск, а ООО "Альмера" использовано в качестве перепродавца с целью увеличения суммы возмещаемого НДС из бюджета.

Также отклоняется судебной коллегией ссылка заявителя на договор аренды нежилого помещения N 02/13 от 26.08.2013 и подтверждение нахождения ООО "Альмера" по юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 15, поскольку наличие договора аренды не свидетельствует о том, что ООО "Альмера" фактически находилось по указанному адресу и договор исполнялся.

Кроме того, налоговым органом подтверждено отсутствие у ООО "Альмера" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Альмера" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "Альмера" как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО "РКОФФ БИР".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре, товарной и транспортной накладной и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что все обязательства по сделке ООО "Альмера" выполнило в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "РКОФФ БИР" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "РКОФФ БИР" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счете-фактуре, товарной и транспортной накладной и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "РКОФФ БИР" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Так, из протокола допроса руководителя налогоплательщика Колесникова С.В. следует, он не знал кто является руководителем ООО "Альмера", об организации узнал от друга Иванова С.В., учредительные и иные документы не запрашивались, так как лично знаком с Ивановым С.В.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы общества о том, что сделка между ООО "Альмера" и ООО "РКОФФ БИР" никем не оспаривалась, не принимаются апелляционный судом, поскольку указанное не влияет на порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков принятия решения налогового органа отклоняется апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2011 руководителем налогового органа принято решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.01.2015, при этом решение, когда были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган должен вынести в 10-дневный срок с момента истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем приняв обжалуемое решение 04.02.2015, налоговый орган не нарушил срок для его принятия.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 04.02.2015 N 1751 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 79 от 18.09.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 г. по делу N А27-10962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКОФФ БИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 79 от 18.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова