Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-5565/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-18265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком": Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 30.04.2014 N 46,

от индивидуального предпринимателя Сафина Р.М.: Кузнецовой М.А. - представителя по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2015 года по делу N А33-18265/2012, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (ИНН 2459014636, ОГРН 1062459010074) (далее - ООО "Центр-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Миндбаевичу (ИНН 245901339173, ОГРНИП 304245921100030) (далее также ответчик) об установлении права собственности на долю в размере 32/100 в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5473 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000034:0143, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13.

Арбитражным судом Красноярского края 10.09.2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича к муниципальному предприятию "Департамент недвижимости" г. Шарыпово, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка площадью 5473 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000034:143, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13; внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки о границах земельного участка площадью 5473,0 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000034:143, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13, по точкам системы координат N 166 согласно межевому плану (приложение 1); возбуждено производство по делу N А33-15718/2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 дело N А33-18265/2012 и дело N А33-15718/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-18265/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича к муниципальному предприятию "Департамент недвижимости" г. Шарыпово удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича взыскано судебные расходы в сумме 18515 рублей 20 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 431. Индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Миндбаевичу из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.2013 N 490.

Дополнительным решением от 25.06.2014 суд взыскал с муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г. Шарыпово в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставлены без изменения.

20.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" 325 000 рублей судебных расходов.

Представитель индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича в суде первой инстанции заявил об увеличении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд взыскать с ООО "Центр-Ком" 367 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Рафика Миндбаевича взыскано 211000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил оригиналы расходных кассовых ордеров. Дубликаты этих документов, изготовленные в 2015 году, не тождественны подлинным экземплярам от 2012-2013 годов, и в отсутствие иных подтверждающих документов не могут служить доказательствами уплаты спорных денежных средств, поскольку сами по себе дубликаты не могут быть проверены на достоверность. Представители ответчика также не представили документов в подтверждение факта уплаты денежных средств, а именно оригиналы книг учета доходов и расходов за 2012-2013 годы, налоговые декларации. Отсутствие книг учета доходов и расходов и кассовой книги у индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. и Слоновой М.А. за 2012-2013 годы свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по наличным расчетам.

Кроме того, ООО "Центр-Ком" не может в полном объеме нести бремя расходов за участие представителя Сафина Р.М. в судебных заседаниях, на которых одновременно рассматривались исковые требования ООО "Центр-Ком" к индивидуальному предпринимателю Сафину Р.М. и к муниципальному предприятию "Департамент недвижимости" г. Шарыпово.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не должен нести расходы в размере 50 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, которая признана судом несостоятельной в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно актам услуги (юридическая помощь) оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества. Общая стоимость услуг составила 367 000 рублей, размер которых не превышает минимальных ставок. Подлинность подписей в спорных расходных кассовых ордерах ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, факт передачи денежных средств от индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. Слоновой М.А., Сафину Р.Р. за оказанные услуги доказан в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слоновой Марией Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2012 N 14/2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданиям заказчика на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 24-26, т.13).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать заказчику в течение срока действия договора следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Центр-Ком" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и установлении права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, и указывается сторонами в актах оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 100 000 рублей в течение 15 дней с момента заключения договора.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2012 к договору от 01.12.2012 N 14/2012 сторонами согласована следующая стоимость оказываемых юридических услуг:

- за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 10500 рублей за один судодень;

- ознакомление с материалами дела - 10500 рублей за одно процессуальное действие (л.д. 123, т.13).

В соответствии с актом от 31.07.2013 N 69 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках договора от 01.12.2012 N 14/2012: досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции); подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Центр-Ком" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и установлении права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по предъявленному иску в интересах заказчика по делу NА33-18265/2012 (даты судебных заседаний 20.12.2012, 24.01.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, 13.05.2013, 30.03.2013, 25.07.2013, 31.07.2013); составление процессуальных документов по делу NА33-18265/2012 в интересах заказчика. Всего на сумму 129 500 рублей (л.д. 27, т.13).

В приложении к акту от 31.07.2013 N 69 указано, что Слоновой М.А. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление ООО "Центр-Ком" - 35000 рублей, участие в судебных заседаниях 20.12.2012, 24.01.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, 13.05.2013, 30.03.2013, 25.07.2013, 31.07.2013 - 94 500 рублей (10500 рублей - один судодень) (л.д. 74, т.13).

Согласно акту от 26.12.2013 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках договора от 01.12.2012 N 14/2012: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по предъявленному иску в интересах заказчика по делу N А33-18265/2012 (даты судебных заседаний (26.08.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 25.12.2013); составление процессуальных документов по делу N А33-18265/2012 в интересах заказчика, ознакомление с материалами дела. Всего на сумму 73500 рублей (л.д. 28, т.13).

В приложении к акту от 26.12.2013 N 107 указано, что Слоновой М.А. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 26.08.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 25.12.2013 - 52500 рублей (10500 рублей один судодень); ознакомление с материалами дела 15.10.2013, 06.12.2013 - 21000 рублей (10500 рублей за одно ознакомление) (л.д. 73, т.13).

Ответчик представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 15.12.2012 N 89 на сумму 100000 рублей, от 26.12.2013 N 100 на сумму 103000 рублей, где индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. оплатил Слоновой М.А. оказанные ею услуги (л.д. 29,30, т.13).

Между индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. (доверитель) и Ленинской коллегией адвокатов города Красноярска Красноярского края (коллегия) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014 (л.д. 31-33, т.13), согласно которому доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в правовом обеспечении уставной деятельности доверителя и представлению интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами, налоговыми органами, иными контролирующими и проверяющими организациями и учреждениями, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности доверителя (далее - "поручение доверителя") (пункт 1.1. договора). Исполнение поручения доверителя возлагается на адвоката коллегии Слонову Марию Александровну (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в рамках исполнения взятого поручения коллегия оказывает квалифицированную юридическую помощь посредством:

- осуществления устного консультирования, как очного, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников доверителя по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности;

- составления по запросам доверителя письменных правовых документов (договоров, заявлений, писем, ходатайств и др.);

- осуществления правовой экспертизы документов, представленных доверителем;

- участия в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя доверителя в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами, иными физическими и юридическими лицами по вопросам текущей деятельности доверителя;

- разработки проектов различного рода договоров, заключаемых доверителем, оказания помощи в организации контроля за исполнением договоров, ведения претензионной работы.

Согласно пункту 2.4. договора факт исполнения поручения доверителя оформляется актом об оказанной юридической помощи (далее - "акт"), который составляет коллегия ежемесячно. Доверитель обязан подписать акт в течение 3 дней с момента его получения. Если в течение указанного срока доверитель не подписал акт и не направил коллегии мотивированный отказ от его подписания в письменной форме, акт считается подписанным, а юридическая помощь - оказанной в полном объеме и надлежащего качества и подлежащей оплате.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение, причитающееся уплате коллегии за оказываемую юридическую помощь в объеме, предусмотренном п. 1.1., 2.1.1 договора, рассчитывается исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, и указывается сторонами в актах оказанных услуг. Выплата вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора, осуществляется не позднее 23 числа месяца, в котором оказывается юридическая помощь, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии (пункт 3.2. договора от 09.01.2014 N 8/2014).

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору 09.01.2014 N 8/2014 сторонами согласован следующий размер вознаграждения (л.д. 122, т.13):

- за участие в представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - 10500 рублей за один судодень;

- ознакомление с материалами дела - 10500 рублей за одно процессуальное действие.

В соответствии с актом от 28.02.2014 N 34 на сумму 31500 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края в интересах доверителя по делу NА33-18265/2012 (даты судебных заседаний 14.01.2014, 03.02.2014, 07.02.2014).

Согласно акту от 30.05.2014 N 65 на сумму 31500 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края в интересах доверителя по делу N А33-18265/2012 (даты судебных заседаний 08.05.2014, 12.05.2014, 21.05.2014).

В соответствии с актом от 28.08.2014 N 87 на сумму 9000 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014: участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя по делу NА33-18265/2012, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу NА33-18265/2012.

Согласно акту от 03.06.2015 N 56 на сумму 21000 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N8/2014: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18265/2012 (даты судебных заседаний 02.04.2015, 15.05.2015) (л.д. 107, т.13).

В соответствии с актом от 05.06.2015 N 57 на сумму 10500 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014: участие в судебном заседании по делу NА33-18265/2012 - 05.06.2015 (л.д. 108, т.13).

Согласно акту от 05.08.2015 N 70 на сумму 10500 рублей оказана юридическая помощь по абонентскому договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N 8/2014: участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18265/2012 - 05.08.2015 (л.д. 131, т.13).

Платежными поручениями от 23.01.2014 N 44 на сумму 6000 рублей, от 20.02.2014 N 122 на сумму 6000 рублей, от 20.03.2014 N 169 на сумму 6000 рублей, от 21.04.2014 N 266 на сумму 6000 рублей, от 21.05.2014 N 341 на сумму 6000 рублей, от 20.06.2014 N 417 на сумму 6000 рублей, от 21.07.2014 N 507 на сумму 6000 рублей, от 26.08.2014 N 606 на сумму 6000 рублей, от 22.09.2014 N 691 на сумму 6000 рублей, от 20.10.2014 N 767 на сумму 6000 рублей, от 21.11.2014 N 841 на сумму 6000 рублей, от 19.12.2014 N 895 на сумму 6000 рублей, от 23.01.2015 N 29 на сумму 6000 рублей, от 20.02.2015 N 102 на сумму 6000 рублей, от 26.03.2015 N 163 на сумму 6000 рублей, от 24.04.2015 N 246 на сумму 6000 рублей, от 26.05.2015 N 1 на сумму 6000 рублей, от 24.06.2015 N44 на сумму 6000 рублей, от 22.07.2015 N80 на сумму 6000 рублей индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. оплатил оказанные Слоновой М.А. услуги по договору от 09.01.2014 N 8/2014 (л.д. 37-48, 102-106, 132-133. т.13).

Между индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. (заказчик) и Сафиным Русланом Радиковичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2013 (л.д. 49-51, т.13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по заданиям заказчика на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан оказывать заказчику в течение срока действия договора следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-18265/2012.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, и указывается сторонами в актах оказанных услуг. Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.2. договора от 13.05.2013).

В соответствии с актом от 26.12.2013 на сумму 50000 рублей исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках договора от 13.05.2013: участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края в интересах заказчика по делу N А33-18265/2012 (даты судебных заседаний 30.05.2013, 31.07.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 25.12.2013) (л.д. 52, т.13).

Расходным кассовым ордером от 26.12.2013 N 101 на сумму 50000 рублей индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. оплатил оказанные Сафиным Р.Р. услуги (л.д. 128, т.13).

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. расчету суммы судебных расходов составили:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 35000 рублей;

- участие в судебных заседаниях представителя Слоновой М.А. 20.12.2012, 24.01.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, 13.05.2013, 30.03.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 25.12.2013, 14.01.2014, 03.02.2014, 07.02.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 21.05.2014, 02.04.2015, 15.05.2015, 05.06.2015, 05.08.2015 - 252000 рублей (10500 рублей - одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 07.08.2014 - 9000 рублей;

- участие в судебных заседаниях представителя Сафина Р.Р. 30.05.2013, 31.07.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 25.12.2013 - 50000 рублей (10000 рублей - одно судебное заседание);

- ознакомление с материалами дела 15.10.2013, 03.12.2013 - 21000 рублей (10500 рублей за одно ознакомление).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из вышеназванных норм права в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства

- факт несения стороной судебных расходов, которые заявителем фактически уплачены представителю;

- вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в чью пользу принят судебный акт, срок подачи заявления;

- разумные пределы заявленных судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол N 15/11 (действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), стоимость составления ходатайства составляет от 3000 рублей, стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) составляет 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, Слонова М.А. оказала индивидуальному предпринимателю Сафину Р.М. следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Центр-Ком" - 35000 рублей;

- участие в следующих судебных заседаниях представителя Слоновой М.А.: 20.12.2012, 24.01.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 19.04.2013, 13.05.2013, 30.03.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 25.12.2013, 14.01.2014, 03.02.2014, 07.02.2014, 12.05.2014, 21.05.2014, 02.04.2015, 15.05.2015, 05.06.2015, 05.08.2015 - 252000 рублей (10500 рублей - одно судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края),

- ознакомление с материалами дела 15.10.2013, 03.12.2013 - 21000 рублей (10500 рублей за одно ознакомление);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 07.08.2014 - 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что Сафиным Р.Р. оказаны услуги индивидуальному предпринимателю Сафину Р.М. по участию в судебных заседаниях 30.05.2013, 25.07.2013, 26.08.2013, 24.10.2013, 25.12.2013 - 50000 рублей (10000 рублей - одно судебное заседание).

Оценив заявленную сумму судебных расходов ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на представителя за участие в судебном заседании 08.05.2014 не подлежат взысканию, поскольку в этот день заседание не проводилось.

Определением от 10.02.2014 производство по делу приостановлено до 08.05.2014 и назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 12.05.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в сумме 211000 рублей исходил из того, что расчет со Слоновой М.А. по договору от 01.12.2012 N 14/2012 фактически произведен, арбитражный суд первой инстанции признал доказательством передачи денег расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в материалы дела. Суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителями ответчика Слоновой М.А., Сафиным Р.Р. работы, определил их разумную стоимость в сумме 211000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей, участие в 14 судебных заседаниях представителя Слоновой М.А. - 126000 рублей (9000 рублей за один судодень), за участие в 5 судебных заседаниях одновременно представителей Слоновой М.А. и Сафина Р.Р. разумными являются расходы в сумме 50000 рублей (10000 рублей за судодень); составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 9000 рублей; ознакомление с материалами дела - 3000 рублей (1500 рублей за одно ознакомление), (участие в 4 судебных заседаниях представителя Слоновой М.А. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей - указано в расчете, приложенном к корочке дела).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов оплаты ответчиком услуг представителей по расходным кассовым ордерам, исходя из следующего.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на представителей в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 37-48, 102-106, 132-133, т.13), расходные кассовые ордера (л.д. 29-30, 53, т.13).

Истцом в суде первой инстанции заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации расходных кассовых ордеров от 15.12.2012 N 89 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2013 N 100 на сумму 103 000 рублей, от 26.12.2013 N 101 на сумму 50 000 рублей (л.д. 95-97, 29-30, 53, т.13), просил назначить судебно-техническую экспертизу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 05 июня 2015 года (л.д. 110-111, т.13) предложил заявителю представить в материалы дела до 20 июля 2015 года:

- подлинные расходные кассовые ордеры N 89 от 15.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 100 от 26.12.2013 на сумму 103 000 руб., N 101 от 26.12.2013 на сумму 50 000 руб.;

- подлинные книги учета доходов и расходов и кассовые книги за 2012 и 2013 гг.;

- подлинные книги учёта доходов и расходов представителя заявителя Слоновой М.А. за 2012 и 2013 гг.;

- подлинную декларацию по НДФЛ за 2013 год в отношении представителя заявителя Сафина Р.Р. с доказательствами ее сдачи в налоговый орган.

Ответчик представил в материалы дела дубликаты названных расходных кассовых ордеров (л.д. 126-128, т.13).

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации названных документов, поскольку возможность проверить их подлинность посредством судебной технической экспертизы невозможно ввиду утраты подлинников расходных кассовых ордеров, отметив, что копии расходных кассовых ордеров и их дубликатов по своему содержанию тождественны между собой.

Между тем, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии подлинных документов провести судебно-техническую экспертизу документов 2012-2013 годов по их дубликатам, изготовленным в 2015 году не представляется возможным, следовательно, заявление о фальсификации доказательств следует проверять по иным доказательствам, а не по дубликатам доказательств, о фальсификации которых заявлено. При этом, пояснения представителя Слоновой М.А. о получении денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам не могут являться основанием, подтверждающим реальное получение спорных денежных сумм, поскольку представитель ответчика является заинтересованной стороной по данному спору о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления реальной передачи денежных средств ответчиком его представителю в спорной сумме 253 000 рублей при отсутствии подлинных экземпляров расходных документов, данный факт должен был быть подтвержден иными доказательствами (подлинными книгами учета доходов и расходов и кассовыми книгами за 2012 и 2013 гг.; подлинными книгами учёта доходов и расходов представителя заявителя Слоновой М.А. за 2012 и 2013 гг.; подлинной декларацией по НДФЛ за 2013 год в отношении представителя заявителя Сафина Р.Р. с доказательствами ее сдачи в налоговый орган, корешками приходных ордеров).

Согласно пункту 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (действующего в период проведения спорных хозяйственных операций) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.2 Положения).

В пункте 5.1. названного Положения указано, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 и расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).

Из указанного следует, что в отсутствие подлинников расходных кассовых ордеров факт выдачи ответчиком из кассы денежных средств должен быть подтвержден кассовой книгой за 2012-2013 год. В то же время, учитывая, что Слонова М.А. является индивидуальным предпринимателем и обязана вести бухгалтерскую отчетность и соблюдать кассовую дисциплину, факт получения от ответчика спорных сумм должен быть подтвержден ею, в свою очередь, приходными кассовыми ордерами и соответствующими записями в кассовой книге, а также декларацией по НДФЛ за 2013 год.

Названные доказательства ни индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М., ни его представителем представлены не были.

При этом дубликаты расходных кассовых ордеров не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены заинтересованным лицом - ответчиком, что не соответствует критерию объективности доказательственной базы.

Кроме того, подтверждением полученного представителями ответчика Слоновой М.А. и Сафиным Р.Р. дохода является налоговая отчетность, в частности, налоговые декларации.

Указанные доказательства также представлены не были.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт передачи представителю ответчика денежных средств в сумме 253 000 рублей не имеется, иных доказательств, свидетельствующих об оплате понесенных расходов в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком факт реальной передачи денежной суммы 253 000 рублей его представителю по расходным кассовым ордерам от 15.12.2012 N 89 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2013 N 100 на сумму 103 000 рублей, от 26.12.2013 N 101 на сумму 50 000 рублей не подтвержден достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах, судебные расходы в указанной сумме не могут быть возложены на истца.

Довод ООО "Центр-Ком" о необходимости уменьшения судебных расходов на 50% за участие представителя в судебных заседаниях с 25.12.2013 в связи с тем, что дела N А33-18265/2012 и N А33-15718/2013 объединены в одно производство, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 01.12.2012 N 14/2012, исполнитель обязан оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Центр-Ком" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и установлении права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску в интересах заказчика (пункт 2.1.1.).

Таким образом, в предмет договора от 01.12.2012 N 14/2012 не включено оказание услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу NА33-15718/2013. Предмет договора об оказании юридической помощи от 09.01.2014 N8/2014 также не содержит данные услуги.

Кроме того, из актов оказанных услуг от 26.12.2013, от 28.02.2014 N 34, от 30.05.2014 N 65, от 28.08.2014 N 87 не следует, что услуги оказывались, в том числе по исковому требованию, заявленному в рамках дела N А33-15718/2013.

Довод ООО "Центр-Ком" об отнесении на индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. судебных расходов в размере 50000 рублей за проведение экспертизы, в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, также не принимается судом как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Центр-Ком" не заявило ходатайство об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. в связи со злоупотреблением им процессуальными правами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2014 судом определено, что судебные расходы по иску ООО "Центр-Ком", в удовлетворении которого суд отказал, относятся на истца, включая судебные издержки по оплате двух экспертиз, назначенных определениями от 30.05.2013 и 24.10.2013; а также частично, в сумме 18516 рублей, за проведение повторной экспертизы, назначенной определением от 07.02.2014.

Следовательно, вопрос распределения судебных расходов за проведение экспертизы разрешен судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2014 и не может быть переоценен в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 114 000 рублей (6000 рублей абонентской платы по 19 платежным поручениям), факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами - платежными поручениями (л.д. 37-48, 102-106, 132-133, т.13), исходя из расчета 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и участие в 14 судебных заседаниях (9000 рублей за один судодень), но в пределах доказанной суммы фактического несения ответчиком судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу N А33-18265/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафина Р.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года по делу N А33-18265/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Рафика Миндбаевича 114 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай