Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-28460/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-52248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шванская Л.П. (доверенность от 11.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28460/2016) ООО "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-52248/2014 (судья Стрельчук У.В.) об исправлении опечатки

по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс (далее - общество, ответчик) о взыскании 651 487 руб. 14 коп. неустойки в виде пени за период просрочки (16 дней) исполнения обязательств; 40 717 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 13.05.2013 N 219-05-13.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2015, с ООО "СтройАльянс" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 651 487 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А56-52248/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в результате чего отказался от требования в части взыскания штрафа; просил взыскать с общества со ссылкой на пункт 6.3 контракта 651 487 руб. 14 коп. неустойки в виде пени за период с 16.10.2013 по 31.11.2013 (16 календарных дней) ввиду нарушения конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 N 219-05-13; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 167-169, 193).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 16 029 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-52248/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Комитет обратился в арбитражный суд 12.09.2016 с заявлением об исправлении описки, просил исправить допущенную в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 описку, вместо "ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0, 1% от цены контракта", указать "ответчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 5% от цены контракта".

Учитывая, что исправление вышеуказанной опечатки не изменяет содержание решения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.09.2016 исправил опечатку в решении от 06.06.2016 по делу N А56-52248/2014; указав: в абзаце 18 мотивировочной части вместо "в размере 0,1%" читать "в размере 5%".

ООО "СтройАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 20.09.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что устранение противоречий путем внесения исправлений в мотивировочную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы неустойки недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах; арифметический расчет суммы неустойки судом в решении от 06.06.2016 не приводился. По мнению подателя жалобы, исправление опечатки вносит изменения в содержание принятого судебного акта.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в результате чего отказался от требования в части взыскания штрафа; просил взыскать с общества со ссылкой на пункт 6.3 контракта 651 487 руб. 14 коп. неустойки в виде пени за период с 16.10.2013 по 31.11.2013 (16 календарных дней).

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки (л.д. 11).

Установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ по контракту, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. Проверив расчет начисления неустойки (16х814358,93х5%), составившей 651487 руб. 14 коп. за период с 16.10.2013 по 31.11.2013 (л.д.168), суд указал на обоснованность рассчитанного согласно условиям контракта требования по размеру.

Поскольку при изготовлении решения от 06.06.2016 по делу N А56-52248/2014, опубликованного на официальном сайте арбитражного суда www.spb.arbitr.ru и сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, допущена техническая опечатка, а именно: в абзаце 18 мотивировочной части вместо "в размере 5%" ошибочно указано "в размере 0,1%", суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета об исправлении описки.

При вынесении определения об исправлении опечатки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исправление опечатки не меняет содержание судебного акта, описка подлежит исправлению.

Указанная ошибка носит технический характер и не меняет содержание судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а лишь правильно отражает условие пункта контракта, приводит после ее исправления в соответствие с исковым заявлением, к правильному изложению в судебном акте требований.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.02.2016 указал, что в текстах судебных актов суды обеих инстанций ошибочно указали размер пени - 0,1% от цены контракта (л.д. 161).

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А56-52248/2014 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина