Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-7083/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 10; ОГРН 1036403913369; ИНН 6439055222),

индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича (410039, г. Саратов, ул. Ново-астраханское шоссе, д. 81; ОГРНИП 304645407800035; ИНН 645400220900),

открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-17969/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.239; ОГРН 1126450014130; ИНН 6452100080)

о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 10; ОГРН 1036403913369; ИНН 6439055222)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Варыгина Алексея Анатольевича Плуталовой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2015 года N 9/ДГ, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Варыгина Алексея Анатольевича, представителя Панагушина Алексея Сергеевича Костанова С.С., действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года, представителя открытого акционерного общества "Балаковский порт" Костанова С.С., действующего на основании доверенности от 25 октября 2015 года, представителя Федеральной налоговой службы Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком до 01 апреля 2015 года. Временным управляющим должника - ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев по 26 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский порт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО "Балаковский порт" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что должник является застройщиком. Должником оспаривается решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, зная, что должник является банкротом, не привлек страховую компанию, в которой застрахована ответственность должника, собственников, арендуемых должником земельных участков, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, участников строительства.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Саратовгесстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ЗАО "Саратовгесстрой" указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что должник является застройщиком. Должником оспаривается решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич (далее - ИП Лукьянов В.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной ИП Лукьянов В.С. указывает на то, что участники долевого строительства были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника и не смогли реализовать свое право на участие в принятии решений по основным вопросам собрания кредиторов ЗАО "Саратовгессстрой"; суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что должник является застройщиком. ИП Лукьянов В.С. указывает на то, что при принятии решения собрания кредиторов от 16 июня 2015 года не учтены голоса Комитета капитального строительства Саратовской области. ИП Лукьянов В.С. указывает, что должником оспаривается решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Варыгин А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ЗАО "Саратовгесстрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба ЗАО "Саратовгесстрой" была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Саратовгесстрой" не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная Шибаковым Ю.Ю. - директором ЗАО "Саратовгесстрой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции Панагушиным А.С. заявлено ходатайство об участии в споре, как главного и единственного акционера должника. Поскольку Панагушин А.С. в суд первой инстанции с ходатайством об участии в деле не обращался, суд апелляционной инстанции протокольным определением допустил представителя Панагушина А.С. к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем ЗАО "Саратовгесстрой" до поступления в апелляционный суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой представитель просил поставить следующие вопросы:

- возможно (невозможно) восстановить платёжеспособность ЗАО "Саратовгесстрой" с учетом показателей его бухгалтерского баланса (отчетности) по состоянию на 31 марта 2015 года (последний отчетный квартал предшествовавший введению процедуры конкурсного производства)?

- какую последующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, возможно обоснованно ввести в отношении ЗАО "Саратовгесстрой"?

- какие меры и действия рекомендуется осуществить ЗАО "Саратовгесстрой" в предполагаемой процедуре в деле о банкротстве?

- соответствует ли анализ финансового состояния ЗАО "Саратовгесстрой", представленный временным управляющим Варыгиным А.А., требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367) и Временных правил оценки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855)?

- является ли достаточным, исследованный временным управляющим Варыгиным А.А., объем документов, отражающих финансовую деятельность ЗАО "Саратовгесстрой" ?

- раскрывает ли анализ финансового состояния ЗАО "Саратовгесстрой", представленный временным управляющим Варыгиным А.А. необходимую информацию о деятельности ЗАО "Саратовгесстрой"?

- содержит ли анализ финансового состояния ЗАО "Саратовгесстрой", представленный временным управляющим Варыгиным А.А. все финансовые показатели деятельности ЗАО "Саратовгесстрой" с учётом данного бухгалтерского баланса (отчетности) по состоянию на 31 марта 2015 года (последний отчетный квартал предшествовавший введению процедуры конкурсного производства)?

- соответствуют ли выводы финансового анализа состояния ЗАО "Саратовгесстрой", представленного временным управляющим Варыгиным А.А. данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы и в настоящее дело, в том числе данным бухгалтерского баланса (отчетности) по состоянию на 31 марта 2015 года?

- следует ли из документов, на основе которых был произведен анализ финансового состояния ЗАО "Саратовгесстрой", представленный временным управляющим Варыгиным А.А., что возможность восстановления платёжеспособности ЗАО "Саратовгесстрой" утрачена?

- каковы реальные причины утраты неплатежеспособности ЗАО "Саратовгесстрой"?

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы после отказа от апелляционной жалобы ЗАО "Саратовгесстрой", поддержано ИП Лукьяновым В.С и ОАО "Балаковский порт".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Согласно пункту 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Между тем из содержания ходатайства усматривается, что ЗАО "Саратовгесстрой" просит поставить на разрешение эксперта вопросы, которые являются правовыми вопросами, которые не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд в разъяснении правовых вопросов не нуждается.

Кроме того, назначение испрашиваемой ЗАО "Саратовгесстрой" экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет правильному его рассмотрению, поскольку вопросы, поставленные в нем, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом вопрос о несоответствии финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, фактическому финансовому состоянию должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении испрашиваемой ЗАО "Саратовгесстрой" экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Саратовгесстрой" о назначении экспертизы по делу.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 ноября 2015 года до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, что обязательства должника перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения не исполнены, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".

Проведение первого собрания кредиторов было назначено арбитражным управляющим по адресу: г.Саратов, ул.Б.Садовая, д.239, комната 605, о чем конкурсные кредиторы должника были надлежащим образом извещены заранее, что подтверждено соответствующими доказательства.

Решение собрания кредиторов от 16 июня 2015 года в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 102188690,80 руб.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" - 99 311 756,59 руб., 99311756,59 голосов-100%. Количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" - 96938651,69 голосов, что составляет 97,61 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".

На собрание кредиторов должника, состоявшемся 16 июня 2015 года приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего доведен до сведения кредиторов.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитразкным судом утверждается арбитражный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, почтовый адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8)

4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" на арбитражного управляющего.

5. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".

6. Не избирать представителя собрания кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой".

7. Избрать местом проведения собрания кредиторов по адресу: 413840, Саратовская область, г.Балаково, ул. Академика Жук, д. 10

Таким образом, решения на собрании кредиторов от 16 июня 2015 года приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, иного судебными актами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа финансового состояния ЗАО "Саратовгесстрой" следует, что для определения возможности восстановления платежеспособности возможно выделить следующие группы активов:

1. Первая группа - балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе и при выбытии которых невозможна основная деятельность организации. Данная сумма складывается из суммы используемых в производстве нематериальных активов, основных средств и запасов.

В эту группу для ЗАО "Саратовгесстрой" входят:

- основные средства - 67 949 тыс. руб.

- запасы (за исключением товаров, готовой продукции и расходов на продажу)

- 258 295 тыс. руб. Общая сумма составляет 326 244 тыс. руб.

2. Вторая группа - балансовая стоимость активов, реализация которых затруднительна.

Сюда входят:

- отложенные налоговые активы - 36342 тыс. руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 976 тыс. руб.

- расходы на продажу - 1778 тыс. руб.

Общая сумма составляет 39 096 тыс. руб.

3. Третья группа - балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему включает:

- товары - 9 086 тыс. руб.

- готовая продукция - 303 739 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность -146 650 тыс. руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты - 634 тыс. руб. Общая сумма составляет 460 109 тыс. руб.

Таким образом, стоимость активов ЗАО "Саратовгесстрой", которые могли быть реализованы по состоянию на 01 января 2015 года в целях покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашения кредиторской задолженности без ущерба для основной деятельности составляет 460 109 тыс. руб.

По состоянию на 31 декабря 2014 года у организации отсутствуют собственные источники формирования активов (в виде прибыли). Сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств на 24,4 млн. руб. превышает сумму активов должника. Общая сумма обязательств, отраженная в бухгалтерской отчетности составляет 849,8 млн. руб. Общая сумма активов, включая те, реализация которых затруднительна, составляет 825,4 млн. руб.

Таким образом, в процедурах банкротства ЗАО "Саратовгесстрой" по состоянию на 01 января 2015 года обязательства перед другими лицами составили 849,8 млн. руб. Из них:

-Размер долгосрочных обязательств - 5 523 тыс. руб.

- Размер краткосрочных обязательств составил:

Займы и кредиты - 13 564 тыс. руб.

Расчеты с поставщиками и подрядчиками - 225 848 тыс. руб.;

Расчеты с покупателями и заказчиками- 459 393 тыс. руб.; Расчеты с персоналом организации - 17 785 тыс. руб.;

Расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 21 202 тыс. руб.;

Расчеты по налогам и сборам - 78 735 тыс. руб.;

Расчеты с разными дебиторами и кредиторам - 15 638 тыс. руб.;

Оценочные обязательства- 12 109 тыс. руб.

В 2011 - 2013 годах основная деятельность должника была рентабельной, при этом прибыльность обеспечивалась за счет выполнения работ производственного характера. 2013- 2014 годах деятельность должника была переориентирована на преимущественное долевое жилищное строительство (в 2014 году более 86% полученных доходов). Крупные расходы по прочей рентабельности в 2013 году привели к тому, что организация сформировала по итогам года чистый убыток в размере около 25 млн.руб. С учетом установленных обстоятельств, деятельность предприятия убыточна с 2013 года. Финансовые результаты по основным видам деятельности должника были положительными вплоть до начала 2014 года. В 2014 году себестоимость проданных товаров, работ, услуг стала превосходить формируемую выручку. В результате за 2014 год был образован убыток от основной деятельности около 80 млн. руб. За 2013 год организация, получив 36,3 млн. руб. прибыли по основной деятельности, ее полностью утратила в результате прочих расходов (69,7 млн. руб.). В 2014 году отрицательное сальдо прочих доходов и расходов выросло до 81 млн., которые еще более усугубили деятельность должника за 2014 год. В конце 2014 года чистый убыток составил 134,6 млн.руб. Прочая деятельность должника во всем периоде анализа приводила к отрицательному сальдо доходов и расходов и значительно снижала уровень конечных финансовых результатов в виде чистой прибыли. Совокупность внешних и внутренних факторов в 2014 году, в том числе с учетом роста себестоимости продукции при доходах организации, свидетельствуют о невозможности безубыточной деятельности.

Финансовый анализ должника показал, что восстановление платежеспособности ЗАО "Саратовгесстрой" невозможно. В ходе анализа деятельности должника установлено отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Проведенный финансовый анализ ЗАО "Саратовгесстрой" показал целесообразным введение конкурсного производства

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника 16 июня 2015 года приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника - ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как установлено по второму вопросу повестки дня - голоса распределились следующим образом: за заключение с ЗАО "Саратовгесстрой" мирового соглашения, обращение к органам управления должника с предложением о его заключении отдано 44203159,30 голосов, что составляет 44,509% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Саратовгесстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на 6 месяцев отдано 52735492,39 голосов, что составляет 53,101% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Саратовгесстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется, поэтому следующей процедурой банкротства ЗАО "Саратовгесстрой" может быть только конкурсное производство.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Саратовгесстрой" представлены документы должника, которые по мнению ЗАО "Саратовгесстрой", могут свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела. Оценивая приобщенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могли и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а лишь могут быть приняты во внимание при рассмотрении иных вопросов связанных с банкротством должника и возможностью введения в последствии иной процедуры банкротства должника, при наличии к тому объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционной о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайства о введении конкурсного производства в суде имеются непринятые заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов предусмотрено статьей 58 Закона о банкротстве и является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам статьи 75 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, открытие в отношении должника конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлено на восстановление платежеспособности должника.

Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника ЗАО "Саратовгесстрой" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей апелляционных жалоб о том, что введение конкурсного производства преждевременно, пока не рассмотрен вопрос о применении к процедуре банкротства ЗАО "Саратовгесстрой" правила параграфа "7. Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт осуществление должником строительства жилых домов не является критерием отнесения его к застройщику по правилам Закона о банкротстве. Для целей процедуры банкротства застройщиком признается юридическое лицо к которому имеется требование о передаче жилых помещений или денежных требований (подпункты 3 и 4 того же пункта) (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Впервые требование о передаче жилых помещений в Арбитражный суд Саратовской области поступило 11.06.2015 г.: с требованием о передаче жилого помещения обратилась Ямскова Людмила Константиновна, Саратовская область, г.Балаково.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

С учетом вышеизложенного, судом назначено судебное заседание для установления обстоятельств применения при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции по итогам рассмотрения указанного вопроса применил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, Закон о банкротстве не связывает применение при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" с конкретной процедурой банкротства: вынесение определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа возможно на любой стадии банкротства и обусловлено необходимостью судебной защиты участников долевого строительства застройщика - непрофессиональных инвесторов.

В суд апелляционной инстанции акционером ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушиным А.С. представлен план финансового оздоровления должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно плану финансового оздоровления, в качестве источников погашения задолженности перед кредиторами могут быть рассмотрены:

- средства от реализации готовой продукции.

- средства от выполнения строительно-монтажных работ.

- продажа части имущества общества, не влияющая на остановку основной деятельности.

-взыскание дебиторской задолженности.

В связи с чем, единственный акционер ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушин А.С. полагает, что к декабрю 2016 года имеющаяся задолженность будет погашена.

Как видно из положений статьи 75 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Согласно части 2 статьи 78 Закона о банкротстве, к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются:

график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом;

документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими указанному Федеральному закону. Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Однако в материалы дела не представлен график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, доказательств получения обеспечения залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами исполнения обязательств в процедуре финансового оздоровления.

При этом финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 80 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного выше, оснований для введения процедуры банкротства - финансового оздоровления в отношении ЗАО "Саратовгестрой" не имелось и представленный план финансового оздоровления должника от единственного акционера ЗАО "Саратовгесстрой" Панагушина А.С. рассматривается судом апелляционной инстанции как его письменная позиция по делу.

Кроме того, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Балаковский порт" о том, что суд первой инстанции, не привлек к участию в деле: страховую компанию, в которой застрахована ответственность должника, собственников, арендуемых должником земельных участков, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, участников строительства.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

Следовательно, указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича, открытого акционерного общества "Балаковский порт" следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу следует возвратить с депозитного счета суда Костанову Санасару Степановичу денежные средства в размере 50 000 рубля, уплаченные по платежному поручению от 30 сентября 2015 года N 6217.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57- 17969/2014.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57- 17969/2014, прекратить.

Возвратить Шибакову Юрию Юрьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную чек-ордером от 17 июля 2015 года в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Костанову Санасару Степановичу денежные средства в сумме 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению от 30 сентября 2015 года N 6217 за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова