Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-15399/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

Дело N А53-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Вышлов В.А., паспорт, по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2015 по делу N А53-14674/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - общество "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - общество "СтройКонтракт", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 189 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия в спорном товаре недостатков.

Общество "Век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Рассмотрев дело по правилам главы 29 АПК РФ, суд первой инстанции лишил истца процессуальной возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы, что истец намеревался сделать в судебном заседании. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Установив с учетом предмета доказывания по делу (наличие в товаре недостатков) необходимость проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между обществом "Век" (покупатель) и обществом "СтройКонтракт" (продавец) был заключен договор N 140620/Д-507, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить согласно счета N Д-507 от 20.06.2014.

Пунктом 2.1 общая стоимость товара определена в сумме 275 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 70% в течение 5 банковских дней с даты получения от покупателя счета; окончательный платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней с даты получения письма-уведомления о факте готовности продукции на складе продавца.

Подлежащий поставке товар индивидуализирован сторонами в выставленном ответчиком счете N Д-507 от 20.06.2014, который был оплачен истцом в соответствии с условиями договора. Денежные средства за товар в размере 265 939 руб. (за минусом пени 9 261 руб. за просрочку поставки товара согласно письму N Д-507 от 20.06.2014) были уплачены покупателем поставщику платежными поручениям N 67 от 20.06.2014, N 199 от 08.10.2014.

Факт поставки товара - столешницы на сумму 59 400 руб. (30 шт.), 26 800 руб. (10 шт.), стулья на сумму 189 000 (60 шт.) - подтверждается актом N РДЮР1013229 от 13.10.2014 и экспедиционной распиской.

Предмет иска образует требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 189 000 руб. в связи с поставкой некачественных стульев. Как утверждает истец, в пределах установленного договором гарантийного срока (один год - пункт 4.7 договора) поставленные в составе товара по спорному договору стулья в количестве 50 штук пришли в негодность.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Последствия передачи некачественного товара определены статьей 475 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Образующее предмет иска требование о возврате денежных средств в сумме 189 000 руб. мотивировано обнаружением скрытых недостатков в поставленных по спорного договору стульях; истребуемая истцом сумма соответствует договорной стоимости 60 стульев, поставленных ответчиком.

Таким образом, покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Указанная норма обусловливает возврат продавцом покупателю по его требованию покупной цены отказом покупателя от договора.

Допускаемый законом отказ от договора в одностороннем порядке представляет собой волеизъявление управомоченной на такой отказ стороны договора, выраженное и доведенное до другой стороны.

Из содержания заявленной ответчику претензии истца N 10 от 28.01.2015 однозначно не следует воля покупателя на отказ от договора: данной претензией покупатель под угрозой судебного взыскания неустойки и компенсации морального вреда просил продавца принять некачественный товар в количестве 20 поломанных стульев, обменять их на новый товар либо возвратить за него денежные средства.

Как указывает покупатель, на день предъявления иска число поломанных стульев достигло 50 штук, из чего следует, что после предъявления указанной претензии покупатель продолжал использовать спорный товар. При таких обстоятельствах из поведения истца не следует реальность отказа от исполнения спорного договора поставки, что исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Правовая позиция о невозможности применения данного способа защиты при недоказанности реального отказа покупателя от договора выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по делу N А32-3201/2013.

По своей инициативе суд не вправе применить иной, нежели избранный истцом, способ защиты из числа предусмотренных статьей 475 ГК РФ, поскольку суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы иска.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик не оспаривал доводы искового заявления, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований иска не может быть признан обоснованным с точки зрения выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 правовой позиции с учетом установленного пунктом 2 статьи 476 ГК РФ распределения бремени доказывания, не свидетельствует о неправильности отказа в иске.

По этой причине подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ лишило истца процессуальной возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

Спор по настоящему делу отвечает критерию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу чего рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления сторон.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 указанной статьи, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем, с учетом отсутствия оснований применения избранного истцом способа защиты права в условиях недоказанности реального отказа от спорного договора, вопросы права при рассмотрении настоящего дела могли быть разрешены без использования специальных познаний в форме судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в нарушение АПК РФ.

Для выполнения требования части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке судебной корреспонденции ответчику, для чего в организацию связи был направлен запрос о способе доставки судебного извещения с идентификационным номером 34400287693259 (л.д. 30), которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Данное судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества "Стройконтракт" (Москва, Боенский проезд 4, стр.2, офис 6).

Согласно письму УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" N 80-2.1-3-09-11/247351004 от 08.10.2015 по вышеуказанному адресу расположена трансформаторная будка; место приема корреспонденции ООО "СтройКонтракт" не организовано: вывеска с наименованием указанной организации на фасаде здания отсутствует, почтовый шкаф опорного пункта данной организацией не установлен; с заявлением на хранение корреспонденции ООО "СтройКонтракт" в ОПС N 109029 не обращалась, абонентский ящик не арендует; законные представители организации за получением вышеуказанного письма не обращались; заказное письмо N 34400287693259 находилось на хранении в ОПС N 109029 и было возвращено отправителю 30.06.2015 по истечению срока хранения, ввиду неявки адресата, без отметки на оболочке о доставке письма и извещений ф. 22 (первичного и вторичного).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Ненадлежащая организация лицом получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела при неуведомлении ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин