Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А21-402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Лингиз К.И., паспорт, Колесова С.В. по доверенности от 13.01.2013

от ответчика: 1) Вербянская А.Б. по доверенности от 27.02.20132, 2) Настенкова Н.К. по доверенности от 22.06.2015

от 3-го лица: Кршунов Е.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21893/2015) Лингиса Казимира Иозо

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-402/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску

Лингиса Казимира Иозо

к обществу с ограниченной ответственностью "КС 56" (ОГРН 1113926000869), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1023900984920)

3-е лицо: ООО "КС 56" (ОГРН 1113926039017)

о признании недействительным внесение земельных участков в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ",

поступившую на новое рассмотрение

установил:

Лингис Казимир Иозо обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА ПРЕСТИЖ" и Обществу с ограниченной ответственностью "КС 56" о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью "КС 56" (далее - Общество) по оплате уставного капитала, имевшей место 26.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268; 39:13:0500026308 общей площадью 37 га в ООО "КС 56". В обоснование иска его податель сослался на то, что оспариваемая сделка являлась крупной, на балансе Общества не имелось ничего, кроме земельных участков. При этом, решение собрания о проведении крупной сделки не принималось.

При рассмотрении дела требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил: признать недействительным решение генерального директора ООО "КС56" от 26.04.2012 о вступлении в состав ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" внесении в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" земельных участок с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310, принадлежащих ООО "КС56"; признать недействительным (ничтожным) внесение ООО "КС56" в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310; признать недействительным Устав ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" в части включения в состав его участников ООО "КС56" и увеличения уставного капитала путем внесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310; признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО "ЛАМА ПРЕСТИЖ" на указанные земельные участки, обязав Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРП регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 за ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ", восстановив запись о собственнике указанных участков ООО "КС56".

Уточнения приняты судом лишь в части требования о признании недействительным внесения спорного имущества в уставной капитал.

В ходе рассмотрения дела, истец еще раз уточнил свои требования и просил признать недействительным (ничтожным) внесение ООО "КС56" (ИНН 3917509690) в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" (3906100433) трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КС 56" (ИНН 3906249666, ОГРН 113926039017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена Кудрявцевой Н.А., эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлен вопрос о выполнении подписи от имени Лингиса Казимира Иозо на протоколе общего собрания участников ООО "КС56" от 26.04.2012 Лингисом Казимирасом Иозо или иным лицом. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 07.11.2013 N 2178/01 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 03.10.2014 N 1594/05-3 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемая сделка является крупной. В то же время, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что порядок совершения крупной сделки соблюден. Достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной не представлено. Также суд учел, что получение ООО "КС 56" ОГРН 11136926000869 имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" является возмездным приобретением и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО "КС 56" ОГРН 1113926000869 суду не представлено.

На решение суда Лингисом К.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что протокол с решением общего собрания участников об одобрении крупной сделки истцом не подписывался, собрание не проводилось. Выпиской с детализацией телефонных звонков, представленной в материалы дела, подтверждается, что Лингис К.И. не покидал пределов города Калининграда. Из заявления Лингиса К.И. в адрес начальника Черняховского отделения Росреестра от 03.04.2012 следует, что Соколовы имели намерение вывести спорные земельные участки из состава имущества Общества. Факт фальсификации протокола подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Лебедевым А.Н. в рамках уголовного дела N 350150/13. Спорный протокол составлен на двух страницах, на одном листе, при этом, в описательной части экспертизы от 11.11.2014, проведенной в рамках настоящего дела указано на наличие на листке следов от скоб для степлера. К материалам дела приобщен протокол общего собрания от 10.02.2012, выполненный на двух листах, текст на второй странице соответствует тексту на обороте протокола от 26.04.2012. Спорный протокол единственный, выполненный на листе с оборотом. В материалах дела имеется заключение эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы с использованием полиграфа, которой подтверждено, что Лингис К,И. не давал согласия на передачу трех земельных участков. Между ООО "ЛАМА ПРЕСТИЖ" и ООО "КС" (ОГРН 1113926039017) заключен договор аренды спорных земельных участков, предусматривающих лишь формальное внесение арендной платы. Сделка является крупной, то есть ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания участников подтверждается факт его проведения. Обращение Лингиса К.И. в Черхняховский отдел Росреестра не может быть доказательством по делу, так как подано за 21 день до проведения собрания участников Общества. Для проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N 350150/13 протокол, который представлен в данном деле, не направлялся. По результатам проведения экспертиз в рамках данного дела установлено, что подпись на протоколе выполнена вероятно самим Лингисом К.И. Доводы Лингиса К.И. о наличии протокола от 10.02.2011 о внесении земельных участков в уставной капитала противоречит сведениям, указанным в иске. ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" не могло знать о недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной. Апелляционный суд посчитал установленным, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, а протокол об одобрении крупной сделки от 26.04.2012 не может быть расценен как достаточное доказательство соблюдения порядка ее совершения, так как Лингис К.И. отрицает свое участие в собрании, а между ним и иными участниками Общества - Соколовым А.П. и Соколовым А.П. имеется конфликт относительно порядка использования земельных участков. Иных доказательств проведения собрания в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о созыве собрания и регистрации его участников. Вторая страница протокола от 26.04.2012, аналогичная второй странице протокола от февраля 2011 года о передаче земельных участков в уставной капитал ООО "КС56" свидетельствует о возможности фальсификации протокола собрания участников об одобрении спорной сделки. При проведении экспертиз подписи от имени Лингиса К.И, на спорном протоколе, принадлежность подписи Лингису К.И. достоверно не установлена. Совершение спорной сделки повлекло причинение Обществу убытков, о чем не могло не знать ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ", так как ООО "КС56" являлось участником Общества. Какого-либо экономического смысла в отчуждении земельных участков не усматривается. Незамедлительно после приобретения земельных участков они переданы в аренду лицу с одноименным названием по отношению к Обществу. Из протокола допроса свидетелей в рамках уголовного дела следует, что фактически организацию использования участков осуществляли Соколовы, являющиеся стороной корпоративного конфликта. Также апелляционный суд усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребление правом и пришел к выводу о ее ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершение сделки было направлено исключительно на прекращение права Общества владения спорными земельными участниками и причинение вреда участнику Общества, который внес данные земельные участки в уставный капитал, то есть Лингису К.И. По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами, собранными в ходе расследования по уголовному делу.

Дополнительным постановлением от 03.04.2015 апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КС 56" (ОГРН 1113926000869) трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268; 39:13:0500026308 общей площадью 37 га.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 постановление апелляционного суда от 25.05.2015 и дополнительное постановление апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции установил факт нарушения апелляционным судом норм процессуального права, а именно, несоответствие содержания резолютивной части судебного акта, имеющейся в деле, резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании. Также кассационный суд указал на то, что в постановлении апелляционного суда не мотивирован вывод о причинении в результате совершения оспариваемой сделки убытков истцу или самому Обществу. Общество не являлось участником ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" до совершения сделки. Применив к правоотношениям сторон по сделке статью 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на сведения, в том числе показания свидетелей, собранные в рамках уголовного дела N 350150/13, не указав при этом конкретных материалов дела, не назвав свидетелей и не отразив в судебном акте содержания соответствующих доказательств. В томах дела 4 и 5 имеются ксерокопии протоколов очных ставок и допросов свидетелей по указанному уголовному делу, которые по своей форме не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, а по своему содержанию не относятся к предмету спора. Данные документы не могут расцениваться как свидетельские показания, поскольку данные лица не допрашивались арбитражным судом.

При новом рассмотрении Лингисом К.И. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что доля участия в ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" ценности не имеет, уставной капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" сфомирован формально и искусственно увеличен. При этом уставной капитал ООО "КС56" был фиктивно занижен. Увеличение уставного капитала ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" имело место за десять дней до составления протокола от 26.04.2012, понижение уставного капитала ООО "КС56" совершено в день совершения спорной сделки. Со стороны других участников Общества имеют место недобросовестные действия по эксплуатации в свою пользу спорных земельных участков. Собрание, протокол которого представлен в подтверждение одобрения спорной сделки, не проводилось. Истец не мог принять участия в собрании, так как в городе Гурьевске в момент проведения собрания не находился. О возможности совершения мошеннических действий Лингисом К.И. было заявлено заблаговременно. Фальсификация протокола подтверждена при проведении почерковедческой экспертизы. Уголовное дело возбуждено именно по факту спорных правоотношений, производство по нему в настоящее время не прекращено. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что протокол общего собрания участников от 26.04.2012 мог быть подделан. Братья Соколовы предпринимали попытки вывести земельные участки из Общества без согласия Лингиса К.И. и ранее, после того, как стали участниками Общества. Отсутствие согласия Лингиса К.И. на отчуждение земельных участков также подтверждено в рамках уголовного дела в ходе проведения экспертизы с использованием полиграфа, при этом, Соколовы Андрей и Александр, генеральный директор ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" от проверки своих показаний путем использования полиграфа отказались. Спорный протокол - единственный двусторонний протокол ООО "КС56", ООО "КС56" не получил прибыли как учредитель ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" от использования земельных участков, договор аренды между ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" и ООО "КС" заключен на 30 лет с формальной арендной платой. ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" умышленно халатно относится к содержанию спорных земельных участков. Разработкой земельных участков занимается ООО "НСТ", генеральным директором которых является отец Соколова Андрея Петровича - Соколов Петр Александрович. В отношении ООО "КС56" возбуждалась процедура несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС56" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок совершения крупной сделки соблюден, в обоснование своих доводов истцом представлены ненадлежащие доказательства. Большая часть доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялась. Доступ к земельному участку посторонних лиц ограничен, обмер земельного участка не мог быть произведен 06.09.2015. Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела является неопределенной, материалы уголовного дела предметом судебного исследования не являлись. Доводы Лингиса К.И. со ссылкой на цену гравия и песка не подтверждены ссылками не соответствующие источники. Правомерность передачи в аренду земельных участков, оформлении документации по получению лицензии, перевод земель из одной категории в другую, действий по освоению земель Лингис К.И. не оспаривал, при этом, соответствующие работы им не оплачивались. Лингис К.И. имел намерение скрыто долю участия в ООО "КС56" с целью избежать ответственности в рамках гражданского дела, рассматриваемого Черняховским городским судом N 2-256/12 о взыскании с него убытков за вред, причиненный при использовании земельных участков. Именно на это и было направлено обращение о возможности вывода имущества из Общества к начальнику Черняховского отдела Росреестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС 56" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная сделка не повлекла утраты имущества Общества, поскольку последнее взамен приобрело долю участия в ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ". Оценка рыночной стоимости земельных участков истцом не оспаривалась. Факт последующей передачи земельных участков в ООО "КС 56" о причинении ущерба в результате совершения спорной сделки не свидетельствует. Решение общего собрания не оспаривалось. На протоколе от 26.04.2012 имеется подпись Лингиса К.И., и проведенные в рамках дела судебные экспертизы пришли лишь к вероятностному выводу о том, что подпись не принадлежит Лингису К.И. Ссылка Лингиса К.И. на заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, неправомерна, противоречит принципу допустимости и относимости доказательств, не относится к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ООО "КС56" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено, обоснования уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не имеется. Доказательства, о приобщении которых заявлено ответчиком в подтверждение доводов отзыва на апелляционной жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В ходатайстве ООО "КС56" о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку ответчиком не обосновано, какие имеющие значения для дела обстоятельства, могут быть подтверждены указанным ходатайством.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Лингис Казимерас Иозо является участником Общества с ограниченной ответственностью "КС56" ОГРН 1113926000869 с долей участия 50% уставного капитала. Кроме него, участниками Общества являются Соколов Александр Петрович с долей участия 25% и Соколов Андрей Петрович с долей участия 25%.

ООО "КС56" на праве собственности принадлежали земельные участки: площадью 91900 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:0268, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 105046 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:308, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 172704 кв.м. с кадастровым номером 39:13:050002:310, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу Калининградская область, Черняховский район, вблизи пос. Ушаково.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1023900984820), как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2013, зарегистрировано 17.01.2011, с уставным капиталом в размере 2726667,00 руб. Доли участия в Обществе принадлежали: ООО "КС56" (30% уставного капитала номинальной стоимостью 818000,00 руб.) и Хасановой Галине Харисовне (70% уставного капитала, номинальной стоимость 1908667,00 руб.).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" от 26.04.2012, согласно которому в собрании приняли участие Хасанова Г.Х и ООО "КС56" в лице генерального директора Соколова А.П. На собрании принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" путем передачи трех земельных участков: земельного участка площадью 91900 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:0268, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 105046 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:308, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 172704 кв.м. с кадастровым номером 39:13:050002:310, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу Калининградская область, Черняховский район, вблизи пос. Ушаково.

Величина стоимости земельных участков определена в размере 818000,00 руб. на основании Отчета 066.12-ОН "Об оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения", подготовленного ООО "Калининградский институт независимой оценки" 11.04.2012.

Таким образом, в результате указанной сделки, ООО "КС56", участником которого является Лингис Казимерас Иозо, вошло в состав участников ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ", внеся в качестве вклада в уставный капитал принадлежащие ему земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела о том, что сделка является крупной, не опровергнуты кассационным судом. Направляя дело на новое рассмотрение в связи с допущенными апелляционным судом процессуальными нарушениями, Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 289 АПК РФ, также указал на необходимость дополнительной проверки следующих обстоятельств, касающихся существа рассматриваемого спора: фактов причинения убытков Обществу или истцу в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" о возможном нарушении правил об одобрении сделки, а также проверки представленных в материалы дела доказательств в подтверждения злоупотребления правом при совершении сделки на предмет их соответствия части 8 статьи 75 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные дополнительно при новом рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом указаний кассационного суда, являющихся обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В данном случае, в результате совершения оспариваемой сделки, в порядке статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "КС56" приобрело долю участия в ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" номинальной стоимостью равную оценке рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения сделки. Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств занижения стоимости земельных участков при внесении их в уставной капитал не представил. Отчет об оценке рыночной стоимости от 24.05.2013 N 387/05-2013 составлен с учетом разработки земельных участков к качестве запасов месторождения, то есть с учетом осуществления расходов по их разработке, произведенных, в том числе, после передачи их ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" и по заказу Лингиса К.И., то есть лица, заинтересованного в исходе спора, следовательно, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства несоответствия оценки земельных участков на момент совершения спорной сделки их реальной рыночной стоимости. Сведений о том, что на момент внесения в уставный капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" земельные участки использовались в качестве месторождения, в деле не имеется, напротив, их характеристики земельных участков следует, что они были предназначены для сельскохозяйственных целей.

Использование земельных участков не является единственным возможным хозяйственным видом деятельности, таким образом, отсутствие хозяйственной деятельности ООО "КС56" не может быть признано следствием отчуждения спорного имущества. Порядок распределения прибыли от деятельности ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" является предметом правоотношений, вытекающих из управления указанным обществом, а не спорных правоотношений, предметом которых являются лишь условия сделки по внесению имущества в уставной капитал.

Отсутствие доказательств причинения убытков Обществу в результате совершения спорной сделки исключает как вывод о причинении убытков истцу как участнику Общества, так и возможность признания сделки недействительной, в том числе и в случае несоблюдения порядка совершения крупной сделки.

Исходя из определения статьи 154 ГК РФ, сделка по внесению вклада в уставный капитал является односторонней, следовательно, ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" стороной спорной сделки не являлось, и ее осведомленность или неосведомленность о возможности причинения ущерба в результате совершения спорной сделки не может иметь правового значения для оценки действительности сделки.

В то же время, исходя из общих принципов защиты прав добросовестного участника гражданского оборота, отсутствие недобросовестных действий со стороны ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" исключает применение к нему негативных последствий нарушений, допущенных при совершении сделки по внесению дополнительного имущества в уставный капитал, если эти нарушения имели место.

Наличие конфликта между участниками ООО "КС56", в том числе относительно порядка распоряжения имуществом Общества, само по себе не является основанием для вывода о недействительности совершенной Обществом сделки. С учетом выводов суда кассационной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны достаточными для подтверждения злонамеренного соглашения со стороны иных участников ООО "КС56" на отчуждение имущества Общества.

Согласно положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Протоколы по уголовному делу, протокол судебного заседания Черняховского городского суда Калининградской области по гражданскому делу N 2-256/2012, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела в виде незаверенных ксерокопий. Как следует из пояснений истца, расследование по уголовному делу не закончено. При таких обстоятельствах, данные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения недобросовестности органов управления Обществом при совершении спорной сделки и отсутствия волеизъявления истца при принятии решения от 26.04.2012 об одобрении спорной сделки, изложенного в соответствующем протоколе, копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, иные обстоятельства, указанные апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в качестве обоснования совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом, в частности, связанные с последующим использованием земельных участков, не имеют правового значения для оценки действительности спорной сделки.

Из материалов дела действительно следует, что спорные земельные участки ранее являлись собственностью гражданина Лингиса К.И., были приобретены им на основании договоров дарения земельных участков: от 04.08.2008, от Успольцева Л.Е., Гузенкова О.В., от 14.10.2008 от Пузанова А.В.

Решением Лингиса К.И. от 12.01.2011 N 1 создано ООО "КС56", в уставной капитал Общества внесены указанные выше земельные участки, на должность генерального директора избран Соколова А.П. Доли участия в Обществе в размере по 25%, при этом, переданы Лингисом К.И. Соколовым Ал.П и А.П.

Решение участников Общества о формировании уставного капитала ООО "КС56" за счет спорных земельных участков оформлено протоколом от 10.02.2011, вторая страница которого аналогична обороту протокола собрания участников ООО "КС56" от 26.04.2012.

Стоимость спорных земельных участков представляла собой 87% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса за 2012 год. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорная сделка по отчуждению земельных участков путем внесения их в уставной капитал ООО "ЛАМА-ПРЕСТИЖ" является крупной для Общества.

В обоснование вывода о соблюдении участниками Общества порядка совершения крупной сделки, суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки от 26.04.2012

Между тем, данное доказательство в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о соблюдении порядка одобрения крупной сделки. Лингис К.И., обладающий 50% доли участия в Обществе, свое участие в спорном собрании отрицает. Между тем, в случае отсутствия волеизъявления истца как участника Общества, решение участников не могло бы быть принято, так как иные участники не обладали большинством голосов на собрании участников.

Иных доказательств проведения собрания участников 26.04.2012, за исключением протокола с подписью от имени Лингиса К.И. в материалах дела не имеется, факт созыва данного собрания не подтвержден, равно как и факт его проведения, регистрации участников для участия в собрании.

В то же время, фальсификация протокола собрания участников Общества от 26.04.2012 определенно не подтверждена, а судебный акт не может быть основан на предположениях.

При проведении исследования подписи от имени Лингиса К.И. на спорном протоколе, согласно заключению специалиста Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. от 29.05.2013 N 24, сделан лишь вероятностный вывод о выполнении подписи в протоколе от 26.04.2012 самим Лингисом К.И.

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 03.10.2014 N 1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 N 2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Незаверенные ксерокопии судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не могут быть приняты по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, исчерпывающих доказательств совершения спорной сделки с нарушением установленного порядка не представлено.

С учетом приведенного выше вывода о недоказанности причинения убытков Обществу в результате совершения спорной сделки или иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности сделки, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что по результатам рассмотрения дела судебные акты приняты не в пользу Лингиса К.И.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов