Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15487 по делу N А21-402/2013 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15487

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Лингиса Казимераса Иозо о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, постановление Тринадцатого апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 28.03.2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-402/2013

по иску Лингиса Казимира Иозо к обществу с ограниченной ответственностью "Лама-Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "КС56" о признании недействительным (ничтожным) внесение Обществом в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КС56", установил:

Лингис Казимерас Иозо обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним по сроку обжалуемым судебным актом является определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016, не обжалованное в апелляционном и кассационном порядке.

Заявителем также обжалуется постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 28.03.2016 и более ранние судебные акты.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 17.11.2016, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и по истечении пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.

Между тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов своевременно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшихся судебных актах и намереваясь их обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Лингиса Казимераса Иозо о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Лингису Казимерасу Иозо кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, постановление Тринадцатого апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 28.03.2016, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 по делу N А21-402/2013.

Возвратить Лингису Казимерасу Иозо из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков