Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10215/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-6002/10

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-6002/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны о возмещении убытков причиненных должнику,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087, 403003, Волгоградская обл., р.п.Городище, ул.Промышленная, д.21, кв.36; 403003, Волгоградская обл., р.п.Городище, ул.Победы, д.11)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года индивидуального предпринимателя Панков Анатолия Владимировича (далее - ИП Панкова А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года Беляева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панкова А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. с заявлением о возмещении убытков причиненных должнику с требованием взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ИП Панкова А.В. причиненные убытки в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ИП Панова А.В. Кузнецовой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Панковым А.В., Панковой Н.В. заключен кредитный договор N CTR/28150922/CBD в соответствии с которым Банк представил на текущий счет N 40817810300160006453 Панкова А.В. денежные средства в размере 3 330 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 15 кв. 93 (далее - квартира или недвижимость).

Денежные средства были представлены на указанный выше текущий счет 26 сентября 2008 года.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2008 года право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано 03 октября 2008 года за номером 61-61-01/610/2008-218. Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26 октября 2011 года с должника, Панковой Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 15 кв. 93.

В ходе принудительного исполнения судебного акта 30 июля 2013 года имущество передано взыскателю - ЗАО "Райффайзенбанк".

Управлением Росреестра по Ростовской области 24 апреля 2014 года за Банком зарегистрировано права собственности за номером 61-6101/545/2013-110 и выдано свидетельство о регистрации права.

Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. полагает, что Банк знал, что в отношении ИП Панкова А.В. открыта процедура конкурсного производства, и, следовательно, злоупотреблял своими правами и совершал действия в обход Закона о банкротстве, повлекшие за собой причинение убытков должнику, поскольку заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N 2-20-2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панкова Анатолия Владимировича и Панковой Натальи Викторовны, в пользу должника Панкова АВ., в том числе, отошла квартира N 93, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проспект Королева, д.15.

В связи с чем, конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. Кузнецова Л.В. полагает, что действиями Южного Филиала АО "Райффайзенбанк" причинены убытки должнику, в виде уменьшения конкурсной массы должника в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26 2011 года с должника, Панковой Н.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 6 117 627 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 15 кв. 93.

В рамках исполнительного производства 6138/12/25/61, возбужденного Ворошиловским районным отделом судебных-приставов г.Ростова-на-Дону квартира, не реализованная на торгах в ходе принудительного исполнения, была предложена Банку для оставления в счет погашения задолженности.

30 июля 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 30 июля 2013 в рамках исполнительного производства 6138/12/25/61 актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира была передана Банку.

При регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем был установлен факт принятия в рамках дела N А12-6002/2010 обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, 01 ноября 2010 года в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года, дополнительного соглашения от 27 марта 2009 года к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23 марта 2009 года между Панковым А.В. и Панковой Н.В. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

01 ноября 2010 года в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Панкову А.В., а также лицам по доверенности совершать любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, булл. 30-летия Победы, д.66, кВ.307; квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кВ.93; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Калинина,4) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Волгограде, бул. 30-летия Победы, д.66, кв.307, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года суд принял обеспечительные меры, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Волгограде, бул. 30-летия Победы, д.66, кв.307, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, общей площадью 64 кв.м, этаж 5, Литер А, условный номер 61-61-01/610/2008-216.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Однако, вопрос об отмене обеспечительных мер в определении от 25 января 2011 года судом не был разрешен. 30 октября 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве А12-6002/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-6002/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанных документов, постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных-приставов г. Ростова-на-Дону о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 05.08.2013, принятого в рамках исполнительного производства N 6138/12/25/61, Управлением Росреестра по Ростовской области 24 апреля 2014 года за Банком зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, общей площадью 64 кв.м, этаж 5 и выдано свидетельство о регистрации права.

Согласно разъяснениям данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В свою очередь, с целью формирования конкурсной массы, на достижение которой направлено заявление, конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с заявлением о взыскании с Панкова А.В., Панковой Н.В. задолженности по кредитному договору N CTR/28150922/CBD и обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, общей площадью 64 кв.м, этаж 5, а также на момент принятия решения Кировским районным судом города Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года, указанное имущество находилось в совместной собственности супругов Панкова А.В., Панковой Н.В., и в силу норм действующего законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не составляло конкурсную массу ИП Панкова А.В. Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. лишь в 2013 году обратился в суд с иском к Панковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г. по делу N 2-20-2013 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панкова Анатолия Владимировича и Панковой Натальи Викторовны, в пользу должника Панкова АВ., в том числе, отошла квартира N 93, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Проспект Королева, д.15.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями Банка.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Панкова А.В. Кузнецовой Л.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-6002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова