Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-355/13

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руденко В.Г. (рег. N 07АП-355/13 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест",

(заявление конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в отношении должника - ООО "Трастинвест", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 г.

10.09.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу о не-состоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031) прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определение суда от 10.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

08.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 404 482 рубля 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Руденко Владимира Григорьевича за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-25556/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" установлена в размере 404 482 рубля.

09.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Руденко В.Г. о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Руденко В.Г. о выдачи исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Руденко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что поскольку выдача исполнительного листа при определении суммы процентов, а не взыскании, законом о банкротстве не предусмотрена, то в данном случае необходимо исходить из аналогии закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Руденко Владимира Григорьевича за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-25556/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" установлена в размере 404 482 рубля.

В указанном судебном акте разрешался вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Руденко Владимира Григорьевича за проведение процедуры наблюдения, а не вопрос взыскания указанных процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Руденко В.Г., руководствовался статьями 223 (частью 1), 327 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и исходил из того, что выдача исполнительного листа при определении суммы процентов, а не взыскании, Законом не предусмотрена.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

При этом согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. То есть, содержание исполнительного листа должно соответствовать резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдается.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года в резолютивной части не содержит сведений ни о взыскании с должника суммы требования, ни о возможности выдачи исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления Руденко В.Г. о выдаче исполнительного листа.

При этом ссылка апеллянта на то, что в данном случае необходимо исходить из аналогии закона, нормативно не мотивированно, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2015 г. по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванова О.А. Фролова Н.Н.