Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-8715/14

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А27-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-11413/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилекс", г. Кемерово (ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163) к Администрации города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 16.05.2014 N 06-02-09-01/1185, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании незаконным отказа в обсуждении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1 647 кв. м, расположенного западнее здания N 18 по ул. Волгоградская в г. Кемерово, для строительства комплекса социального обслуживания населения, на публичных слушаниях, выраженного в письме от 16.05.2014 N 06-02-09-01/1185; обязании администрации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1 647 кв. м, расположенного западнее здания N 18 по ул. Волгоградская в г. Кемерово, для строительства комплекса социального обслуживания населения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Дилекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кемерово судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с Администрации города в пользу ООО "Дилекс" взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дилекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям:

- Обществом доказана разумность понесенных расходов в сумме 55 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, отсутствия практики, необходимости подготовки к судебным заседаниям его представителя, анализа законодательства и картографического материала. Правомерность компенсации судебных расходов за составление заявления об их взыскании и его рассмотрения в судебном заседании подтверждается судебной практикой.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки услуг от 07.07.2015 г., оказанных по договору поручения N 15/14 от 02.06.2014 г., ООО "Дилекс" оказано услуг на сумму 55 000 рублей, в том числе:

участие в 2 судебных заседаниях по 10 000 рублей каждое -20 000 рублей;

подготовка к 2-м судебным заседаниям - по 7 000 рублей каждое -14000 рублей (в том числе подготовка 2 письменных документов на отзыв ответчика);

сбор доказательств по делу -2000 рублей;

составление искового заявления - 5000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 7000 рублей.

Оплата указанных услуг документально подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно посчитал заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 7000 рублей не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ N 461-О от 21.03.2013, N 466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения ст. 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о законности заявленных ко взысканию расходов в размере 7 000 рублей несостоятельны.

При рассмотрении заявления в отношении остальных судебных расходов судом учтены сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе, в подтверждение которых в материалы дела представлены прайс-листы ООО "Аудит-Старт", ООО "Юристы Кемерово", Адвокатский кабинет N 99 Жеребцовой Татьяны Игоревны, Коллегии адвокатов "Юрпроект", Частный юрист, г. Кемерово, ООО "Шанс".

Однако, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд посчитал заявленные в указанной части расходы чрезмерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом, данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, отсутствия практики, необходимости подготовки к судебным заседаниям его представителя, анализа законодательства и картографического материала.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПКР представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд обоснованно учел, что представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, в основном, представляют собой документы самого заявителя, в связи с чем формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись в основном нормы земельного и градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

Также судом учтено не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность. Судебные заседания были непродолжительными по времени, в частности, предварительное судебное заседание 15.07.2015 г. продолжалось 10 минут. Судебное разбирательство 28.08.2014 г. также было непродолжительным по времени.

Судебные расходы заявителя в части подготовки к судебным заседаниям суд правомерно посчитал необоснованными, исходя из того, что подготовка осуществлялась представителем при составлении искового заявления и входит в его основные функции.

Кроме того, заявитель не пояснил, в чем именно состояла сложность рассматриваемого дела, и не обосновал необходимость подготовки к двум судебным заседаниям.

В отношении удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей суд учел, что доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и данным доводам судом была дана оценка в соответствующем судебном акте, в связи с чем, формирование правовой позиции заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представляет какой-либо сложности, дополнительные документы в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись и не исследовались.

В отношении заявленных судебных расходов за сбор доказательств по делу, суд учел, что заявителем не представлено обоснования сбор каких именно доказательств осуществлял представитель.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от Общества причинам не заявлено, на данные факты не ссылается апеллянт и в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является сложным, не может быть принята во внимание.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Более того, судом первой инстанции такой фактор как сложность дела и длительность его рассмотрения уже учтен при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 г. по делу N А27-11413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк