Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-20488/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-38007/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "СБК АКТИВ": Тороповой М.Л. по доверенности от 10.11.2014,

от ООО "Фаэтон-Стройсервис": Латышевой Л.С. по доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20488/2015) ООО "Фаэтон-Стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-18821/2015 (N А56-38007/2011/сд2) (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "СБК АКТИВ"

к ООО "Пилигрим-II" и ООО "Фаэтон-Стройсервис"

3-е лицо: ООО "Фаэтон-ЮГ"

об спаривании сделок,

установил:

03.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СБК АКТИВ" о признании договоров поручительства от 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО "Пилигрим-II" и ООО "Фаэтон-Стройсервис", недействительными. Заявлению присвоен N А56-18821/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-18821/2015 заявление ООО "СБК АКТИВ" к ООО "Фаэтон-Стройсервис" и ООО "Пилигрим-II" об оспаривании сделок должника объединено в одно производство с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим-II" с присвоением номера N А56-38007/2011. При этом ходатайства ООО "СБК АКТИВ" о передаче дела по подсудности и ООО "Фаэтон-Стройсервис" об оставлении заявления без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

ООО "Фаэтон-Стройсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просили процессуальное решение отменить, оставить исковое заявление ООО "СБК АКТИВ", поданное в общегражданском производстве, без рассмотрения, считая, что отнесение процессуального обращения конкурсного кредитора ООО "Пилигрим-II" к банкротному производству влияет на исчисление срока исковой давности. Полагает, что имелись все основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент обращения в суд действовала новая редакция пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представитель просил рассмотреть апелляционную жалобу про существу, исходя из процессуальной неопределенности порядка рассмотрения заявления об оспаривания сделки и неэффективности последующих ссылок на неправомерность обжалуемого процессуального решения по ходатайству.

Представитель ООО "СБК АКТИВ" возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу, считая, что возражения относительно процессуального решения суда первой инстанции могут быть заявлены по общему правилу статьи 188 АПК РФ. Заявитель считает процессуальное решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением в порядке процессуальной аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 АПК РФ, толкования норм процессуального пава в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего апелляционное обжалование отказных процессуальных решений в течение 10 дней со дня их вынесения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "СБК АКТИВ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого процессуального решения суда первой инстанции, поскольку оно ведет к всестороннему и полному исследованию обстоятельств и их оценке для достижения целей процедуры банкротства, открытой в отношении ООО "Пилигрим-II". Апелляционным судом учтены рекомендации, приведенные в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 по делу N А19-625/12, определении Верховного Суда РФ от 29.09.2014 по делу N 302-ЭС14-3.

Как следует их материалов дела, ООО "СБК АКТИВ", являющимся конкурсным кредитором ООО "Пилигрим-II", подано "исковое заявление" об оспаривании сделок поручительства указанного должника, заключенных в 2007 году с ООО "Фаэтон-Стройсервис" в отношении обеспечения обязательств ООО "Фаэтон-Юг", утратившего правоспособность 09.09.2013. В заявлении истец ссылался на положения Закона о банкротстве и указывал на банкротство ответчика.

Процессуальное обращение ООО "СБК-АКТИВ" зарегистрировано как самостоятельное производство под N А56-18821/2015. В предварительном заседании ООО "СБК АКТИВ" заявлено о передаче спора на рассмотрение в дело о банкротстве ООО "Пилигрим-II" (А56-38007/2011). ООО "Фаэтон-Стройсервис" ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства применительно к нормам процессуального права, содержащимся в законодательстве о банкротстве, а также разъяснениям в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направил настоящее заявление на рассмотрение в дело о банкротстве в отношении ООО "Пилигрим-II" N А56-38007/2011/сд.2.

Процессуальное решение суда первой инстанции не нарушает прав сторон оспариваемых сделок и позволяет обеспечить законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Пилигрим-II"

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Предложение ООО "Фаэтон-Стройсервис" об оставлении искового заявления ООО "СБК АКТИВ" без рассмотрения по общему правилу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае оспаривания сделки должника не соответствует толкованию норм процессуального права в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и действующим нормам Закона о банкротстве в части изменения субъектов в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспаривание сделки должника влияет как на формирование конкурсной массы, так и её распределение по кругу кредиторов должника, вследствие чего материально-правовые споры рекомендовано объединять в одном производстве о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны по сделке, не допустил нарушения норм процессуального права, установленных Законом о банкротстве и имеющих приоритет в силу статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова